Рішення № 53307814, 08.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.15р. Справа № 904/8715/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр", м. Нікополь

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь

про стягнення 145 741,31 грн. заборгованості за договором підряду, 766,64 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, НОМЕР_1, керівник позивача

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб"

- 145 741,31 грн. заборгованості за договором підряду;

- 766,64 грн. 3% річних за період з 12.07.2015 року по 13.09.2015 року;

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №20140346 від 17.12.2014 року в частині своєчасної оплати робіт на суму 175 081,24 грн. за актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців станом на 30.09.2015 року (а.с. 28-29 том 1).

Доказами отримання відповідачем ухвали суду є наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 34, том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За вказаних обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2015 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 22.10.2015 року, після чого розгляд справи відкладався до 05.11.2015 року.

У судовому засіданні 05.11.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (далі - замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю "Днепр" (далі - виконавець) укладено договір підряду 20140346 від 17.12.2014 року (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору Замовник доручає та оплачує, а Підрядчик зобов'язується виконати на промисловій площі товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, пр. Трубників, 56 наступні роботи: металеву димову трубу №1, інв.№1053, Н=50- демонтаж ствола. Кошторис №285-14 (ДЦ).

Згідно п.4.1 ціна цього Договору ґрунтується на витратах Підрядника, вартість робіт і визначається на основі кошторису №285-14(ДЦ) являє невід'ємну частину договору (Додаток №2) та становить 195 920,20 грн., враховуючи ПДВ.

Відповідно п.6.1. договору підрядник зобов'язується виконати роботу з відповідністю до календарного плану (Додаток №1), з правом дострокового виконання.

На протязі 10 банківських днів після підписання дійсного Договору та пред'явлення Підрядником відповідного рахунку , Заявник здійснює передоплату в розмірі 15% від оплати за роботу і матеріали згідно п. 4.3. даного договору, а саме 29 393,93 грн. з ПДВ (п.5.1 договору).

Згідно з п.5.2 сума, що залишилася по кошторису №285-14(ДЦ) цього договору Замовник оплачує після підписання акту виконаних робіт та виставляє Підряднику рахунок на протязі 45 календарних днів. Загальна сума оплати даного пункту договору не може перевищувати 166 259,61 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.5.4 сторони щоквартально не пізніше 10-го числа місяця, наступного за кварталом, в якому виконується взаєморозрахунки, проводять звірку виконаних робіт та здійснюють платіж за квартал. Результати оформлюються Актом звірки, підписуються повноваженим представниками обох Сторін.

У відповідності до п.9.1. цього договору передбачено прийом-передача виконаних робіт здійснюється сторонами по акту прийому-передачі робіт, які підписуються уповноваженими представниками сторін, на протязі 3-х днів з моменту повідомлення Замовника о готовності предмета підряду до прийому. У процесі передачі, сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовами Договору та кошторисною документацією. У разі не підписання представником Підрядника акту прийому-передачі робіт і не надання вмотивованої відмови, згідно п.9.3, роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Згідно з п.9.2 при підписанні акту прийому-передачі робіт Підрядник зобов'язаний передати Заявнику, звіт про використання матеріалів Заявника та залишки матеріалів, при використанні ним дійсного Договору.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами і скріпленням печатками. Договір діє з моменту підписання і до 01.05.2015 року. закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від повної відповідальності свої зобов'язань по Договору, а також від сплати можливих штрафних санкцій, за порушення, мавши місце під час дії Договору.

На виконання умов договору Підрядник виконав роботи на суму 175 081,24 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт за квітень 2015 року форма 2 № 1 (а.с. 18, том 1), та довідкою про вартість виконаних робіт на 175 081,24 грн. від квітня 2015 року (а.с. 16, том 1).

19.02.2015 року на підставі рахунку № 95 від 17.12.2014 року замовником була здійснення передоплата у сумі 29 339,93 грн.

28.04.2015 року виконавцем виставлено рахунок № 15 на оплату 145 741,31 грн., який замовником отримано 28.05.2015 року (а.с. 21, том 1).

Несплата відповідачем грошових коштів у сумі 145 741,31 грн. за виконані роботи є причиною виникнення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до умов договору сума, що залишилася по кошторису №285-14(ДЦ) цього договору замовник оплачує після підписання акту виконаних робіт та виставлення підрядником рахунку на протязі 45 календарних днів (п.5.2 договору). Таким чином, відповідно строк оплати виконаних робіт є простроченим.

Враховуючи викладене, а також підписання акту приймання виконаних демонтажу за квітень 2015 року та отримання рахунка № 15 від 28.04.2015 року, строк оплати є таким, що настав.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у сумі 145 741,31 грн. за вказаним договором відповідач суду не надав, а тому його заборгованість на вказану суму підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 145 712,31 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 766,64 грн. розраховані за період з 12.07.2015 року до 13.09.2015 року.

За результатами перевірки розрахунку 3% річних виявлено помилку, нарахування 3% річних повинно було здійснюватися з 13.07.2015 року по 13.09.2015 року, беручи до уваги наступний розрахунок сума 3% річних становить 754,66 грн.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 146 495,97грн., з яких: 145 741,31 грн. - основний борг, 754,66 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2 197,44 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (53201, Дніпропетровськ область, м. Нікополь, пр. Трубників 56, ідентифікаційний код 35537363) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр" (53210, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чубаря, буд. 11а, ідентифікаційний код 21897371) основний борг у сумі 145 741,31 грн.,3% річних у сумі 754,66 грн., судовий збір у сумі 2 197,44 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_3