Ухвала суду № 53307729, 09.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 908/3864/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року у справі № 908/3864/14 Господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", Донецька область; 2) Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод", м. Донецьк; про стягнення заборгованості в розмірі 642 984 143,97 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27 липня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2015 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Подана повторно Публічним акціонерним товариством "Донецький металопрокатний завод" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга б/н, б/д підписана та подана від імені Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" представником Філіпповим Г.І.

Разом з тим, довіреність, видана Публічним акціонерним товариством "Донецький металопрокатний завод" на ім'я Філіппова Г.І., в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про відсутність в останнього повноважень на підписання та подання касаційної скарги від імені юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Разом з цим, заявником не додано до касаційної скарги доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу та першому відповідачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

01.11.2011 набрав чинності Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на ухвалу суду (у редакції Закону від 22.05.2015, чинної на момент звернення заявника із касаційною скаргою) ставки судового збору встановлюються у розмірі одного розміру мінімальної заробітної плати (п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", у січні 2015 встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.

Доказів сплати судового збору заявником до касаційної скарги не додано.

Скаржник заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан підприємства, зумовлений тим, що ПАТ "Донецький металопрокатний завод" знаходиться в зоні проведення активної фази АТО.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону).

Єдиною підставою для вчинення судом дій, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування документально підтверджених обставин щодо майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, тобто обґрунтування пов'язаних з цим обставин покладається на заінтересовану сторону.

З огляду на неподання таких доказів, клопотання ПАТ "Донецький металопрокатний завод" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 3, 4 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку та з відповідним клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року.

З огляду на наявність підстав для повернення касаційної скарги, клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору не розглядалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Донецький металопрокатний завод" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2015 року у справі № 908/3864/14 повернути скаржнику, а справу - Господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик