Ухвала суду № 53307667, 09.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2015 року Справа № 908/6312/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Губенко Н.М.,суддів:Барицької Т.Л., Картере В.І.,перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"доПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"провизнання недійсним договору кредитної лініїу справі 908/6312/14 господарського суду Запорізької областіза позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"простягнення заборгованості в розмірі 16 959 886,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015 у справі №908/6312/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.01.2015 (про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь") у справі №908/6312/14 повернуто без розгляду на підставі п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Також залишено без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.09.2015 відмовлено Товариству обмеженою відповідальністю "Електросталь" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу повернуто на підставі п. п. 1, 3, 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України).

Подана повторно 10.09.2015 (відповідно до поштового штемпеля проставленого на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" (далі скаржник) вказана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з вимогами статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" - ОСОБА_4, проте всупереч зазначеним вимогам до касаційної скарги не додано, а серед матеріалів справи та матеріалів оскарження ухвали відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_4, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", а тому не можливо дійти висновку, що касаційну скаргу підписано повноважною особою.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

01.09.2015 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIІІ, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема, в частині розміру ставок судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до підпункту 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 якого ставка судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1 218,00 грн.

Враховуючи викладене, виходячи зі ставок судового збору, встановлених Законом України "Про судовий збір" у редакції, що діє з 01.09.2015, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015, на момент звернення з касаційною скаргою (10.09.2015) становив 1 218,00 грн.

Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що до неї додано квитанцію №69 від 19.06.2015, якою сплачено 17,00 грн.

Згідно з п. 2.21.постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 2 листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Пунктом 2.22. вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" унормовано, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Отже, виходячи із наведеного, належним доказом сплати судового збору є платіжне доручення (при безготівковому перерахування судового збору), квитанція установи банку (при сплаті судового збору готівкою); вказані документи мають містити відповідні відомості, про які вказано вище, і в такому випадку, доданий до касаційної скарги документ буде вважатися належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 1113. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 06-08/512-1512 від 07.02.2012 реквізити для сплати судового збору за подання касаційної скарги до Вищого господарського суду України є наступними:

рахунок отримувача - 31211254700007

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва

код банку отримувача - 820019

код отримувача за ЄДРПОУ - 38004897

код бюджетної класифікації 22030004, символ звітності банку 254.

Проте, додана до касаційної скарги квитанція №69 від 19.06.2015 не може слугувати належним доказом сплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015, оскільки, по - перше, судовий збір перерахований за неналежними реквізитами, а саме у вищезазначеному платіжному дорученні невірно вказано рахунок отримувача, банк отримувача, код банку отримувача та отримувача коштів, по - друге, в графі "Призначення платежу" зазначено: "ОПЛАТА КОМІСІЇ ЗГ. ТАРИФІВ БАНКУ ЗА ПРИЙОМ ПЛАТЕЖІВ".

Відтак, квитанція №69 від 19.06.2015 не можне вважатись належним доказом сплати судового збору, який підтверджує сплату судового збору в установленому порядку та розмірі саме за подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015 у даній справі, що є підставою для повернення скаржнику поданої касаційної скарги на підставі п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Щодо заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" у касаційній скарзі клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до приписів розділу 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин та подання доказів, котрі свідчать про неможливість або ускладнення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на зацікавлену сторону.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Проте, як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не було наведено обґрунтованих підстав та не додано відповідних доказів скрутного майнового стану, які б унеможливлювали сплату ним судового збору у встановлено порядку та розмірі.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що сам факт подання стороною клопотання про звільнення від спати судового збору не кореспондується з автоматичним обов'язком суду звільнити її від сплати судового збору, оскільки клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на приписи ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та постанови пленуму України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 повинно містити докази та обґрунтовані доводи, які підтверджують неможливість сплати стороною судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Оскільки звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку скаржником не доведено, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1111 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте, всупереч зазначеним вимогам до поданої касаційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" не додано належних доказів надсилання її позивачу - Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", оскільки, по-перше доданий до касаційної скарги фіскальний чек №2328 вказує про направлення копії касаційної скарги ТОВ "Електросталь", тобто самому скаржнику у даній справі; по-друге, вказаний чек датований 25.03.2015, тоді як скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" датована 15.09.2015, а тому її копія не могла бути відправлена сторонам у справі раніше цієї дати, а саме: 15.09.2015.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України щодо надання до касаційної скарги належних доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З огляду на те, що касаційна скарга повертається скаржникові на підставі п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015 колегією суддів не розглядається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2015 у справі №908/6312/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

В.І. Картере