| № 39/45-А 9:50 За позовом Закритого акціонерного товариства
«Полтавський завод продтоварів «Світанок» До Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України Про визнання дій незаконними,
зобов'язання вчинити дії Суддя
Палій В.В.
(головуючий) Судді Якименко М.М. Мандриченко О.В. Представники: Від позивача Христофоров В.В.- голова правління Від відповідача не з”явився Обставини справи: Позивач звернувся до суду з позовом
до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і
науки України про визнання дій відповідача щодо вилучення з самостійної
правової охорони знака «Полтавська Джерельна»позначення «Полтавська
Джерельна»незаконними; зобов'язання відповідача внести в Державний реєстр свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг відомості про свідоцтво України №11925 на
знак для товарів і послуг «Полтавська Джерельна», у тому обсязі, що існував
станом на 15.08.2005р.; зобов'язання відповідача опублікувати в офіційному
бюлетені «Промислова власність»інформацію про відновлення порушеного права
позивача на торговельну марку «Полтавська Джерельна»(свідоцтво України №11925). Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.03.2006р. відкрито провадження у адміністративній справі № 39/45-А
відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України, попереднє
судове засідання призначено на
05.04.2006р. та витребувано від сторін адміністративного процесу документи та
докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. 05.04.2006р. попереднє судове
засідання відкладено на 19.04.2006р. 19.04.2006р. судом прийнято ухвалу
про закінчення підготовчого провадження та прийняття справи до судового
розгляду на 04.05.2006р. Ухвалою від 04.05.2006р. зупинено
провадження у справі №39/45-А до набрання законної сили судовим рішенням у
справі №21/625 за позовом ЗАТ «Полтавський завод продтоварів «Світанок»до
Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки
України про визнання нечинним рішення Апеляційної ради Держдепартаменту України
№9-21/1452 від 04.08.2000р. 08.02.2007р. судом одержано
клопотання від позивача про поновлення провадження у справі №39/45-А, у зв'язку
з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі. 19.02.2007р. за Розпорядженням
Заступника голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. справа №39/45-А
передана на розгляд судді Палію В.В., у зв'язку з тим, що суддя Гумега О.В.
перебуває у відпустці та з метою уникнення затягування розгляду справи. У зв'язку з наведеним, ухвалою від
21.02.2007р. справа №39/45-А прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., поновлено
провадження у справі №39/45-А, розгляд справи призначено на 06.03.2007р. У судовому засіданні 06.03.2007р.
оголошено перерву. Відповідно до ст. 24 Кодексу
адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом
оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету
Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої
комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються
в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Ухвалою від 06.03.2007р. №39/45-А
судом призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. від 06.03.2007р. доручено
здійснити розгляд справи №39/45-А колегіально у складі трьох суддів: головуючий
суддя Палій В.В., судді Якименко М.М.,
Мандриченко О.В. Враховуючи наведене, ухвалою від
21.02.2007р. справа №39/45-А призначена до розгляду. Ухвалою від 06.03.2007р. №39/45-А
призначено колегіальний розгляд справи №39/45-А у складі трьох суддів. Відповідно до Розпорядження
Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 06.03.2007р. доручено
здійснити розгляд справи колегіально у наступному складі суддів: головуючий
суддя Палій В.В., судді Якименко М.М., Мандриченко О.В. Ухвалою від 12.03.2007р. розгляд
справи №39/45-А призначено на 27.03.2007р. У судовому засіданні 27.03.2007р.
представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідно до п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено
на підставі наявних в ній доказів. Як вбачається із повідомлення про
вручення поштового відправлення, ухвала суду від 12.03.2007р. №39/45-А була
вручена працівнику відповідача 14.03.2007р., проте представник відповідача у
судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Судом досліджено наступні
документи: виписка з державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг відносно свідоцтва №11925 станом на 07.04.2006р., рішення Апеляційної
ради Держпатенту України від 15.05.2000р., матеріали заявки №97123921 на знак
для товарів і послуг «Полтавська джерельна, зображення», за якою видано
свідоцтво №11925; постанову Київського апеляційного господарського суду від
29.09.2006р. №21/625-А. У судовому засіданні 27.03.2007р.
оголошено постанову по справі №39/45-А. Розглянувши подані учасниками
процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та подані заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м.
Києва, - ВСТАНОВИВ: ЗАТ «Полтавський завод продтоварів
«Світанок»10.12.1997р. було подано заявку за №97123921 на реєстрацію
комбінованого знаку щодо товарів 32 класу МКТП, який згідно доданого до заяви
опису являє собою «Етикетку для мінеральної лікувально-столової води «Полтавська Джерельна». Домінуючим у
зображенні етикетки є гармонійне композиційне та кольорове поєднання словесних і зображувальних елементів. У
нижній частин етикетки розташований напис-найменування напою «Полтавська
Джерельна». У верхній правій частині етикетки вказано найменування заявника:
Полтавський завод продтоварів «Світанок», нижче вказується хімічний склад
води і подаються медичні показники до
вживання її та поштова адреса. У правій частині етикетки розташований фрагмент
місцевого краєвиду, центральне місце на ньому займає джерело. Ліворуч вгорі
розташоване зображення знаку для товарів і послуг заявника (заявка
№96030674/Т), а внизу написи, що вказують на місткість (0,5-0,33л), номер
державного стандарту ДСТУ 878-93, термін зберігання 5-20 градусів. Етикетка
заявляється у поєднанні кольорів: синій, зелений, білий та чорний. 26.01.1999р. Держпатентом України
прийнято рішення про реєстрацію вищевказаного знака відносно усього заявленого
переліку товарів і послуг без надання правової охорони всім словесним і
цифровим позначенням, крім словосполучення «Полтавська Джерельна»та слова
«Світанок», на підставі якого 30.04.1999р. позивачу видано свідоцтво №11925. 04.08.2000р. Апеляційна Рада
Держпатенту України прийняла рішення за №9-21/1452 за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю
«Конто», відповідно до якого виключила з самостійної правової охорони, що
надається свідоцтвом України №11925, елемент знака - словесне позначення
«Полтавська Джерельна»та вирішила у свідоцтві України №11925 (формулювання за
кодом 526) викласти у такій редакції: «Всі словесні позначення, крім слова
«Світанок». При прийнятті вказаного Рішення
Апеляційна Рада Держпатенту України виходила з того, що словесне позначення
«Полтавська Джерельна»є найменуванням місць походження товарів, а тому воно
може бути включене до знаку тільки як елемент, що не охороняється, і дане
позначення не може одержати правову охорону, що визначено абз. 5 п. 3 ст. 6
Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». 17.10.2005р. відповідач вніс у Державний реєстр свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг доповнення про вилучення з самостійної правової
охорони знака «Полтавська Джерельна»словесного позначення «Полтавська Джерельна»за
рішенням Апеляційної ради та здійснив публікацію у своєму офіційному
бюлетені «Промислова власність»№10
інформацію про вказані зміни. Позивач посилається на те, що не
дивлячись на те, що вказане Доповнення до свідоцтва не містить відомостей про визнання свідоцтва
частково недійсним, проте, відповідач фактично зробив свідоцтво, видане
позивачу, частково недійсним. Чинне законодавство не надає права відповідачу
здійснювати дії щодо виключення окремих елементів із свідоцтва на знак для
товарів і послуг, визнання його недійсним та припинення його дії, за
відсутності умов, визначених у ст. ст. 18,19 ЗУ «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг». Пунктом 1 ст. 19 Закону передбачено, що свідоцтво може бути
визнане повністю або частково недійсним лише у судовому порядку. Позасудовий
порядок визнання недійсним свідоцтва повністю або частково можливий лише за
згодою власника свідоцтва. Відповідно, відповідач діяв в порушення норм
Конституції. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати дії відповідача щодо вилучення з самостійної
правової охорони знака «Полтавська Джерельна»позначення «Полтавська
Джерельна»незаконними; зобов'язати відповідача внести в Державний реєстр
свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про свідоцтво України
№11925 на знак для товарів і послуг «Полтавська Джерельна», у тому обсязі, що
існував станом на 15.08.2005р.; зобов'язати відповідача опублікувати в
офіційному бюлетені «Промислова власність»інформацію про відновлення порушеного
права позивача на торговельну марку «Полтавська Джерельна» У матеріалах справи міститься
постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2006р.
№21/625-А, якою задоволено позов ЗАТ
«Полтавський завод продтоварів «Світанок»до Державного департаменту інтелектуальної
власності Міністерства освіти і науки України, третя особа: ТОВ «Конто»про
визнання нечинним рішення Апеляційної ради. Рішення Апеляційної Ради
Держпатенту України №9-21/1452 від 04.08.2000р., прийняте за зверненням ТОВ
«Конто», яким виключено з самостійної правової охорони знаку, що охороняється
відповідно до свідоцтва України №11925 елемент знаку -словесне позначення
«Полтавська Джерельна»визнано нечинним. Постанова мотивована тим, що
Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки
України безпідставно перебрав на себе функцію спеціально уповноваженого
Кабінетом Міністрів України органу з
питань визнання назв місць походження товарів і усупереч Закону України «Про
охорону прав на знаки для товарів і послуг»і Закону України «Про охорону прав
на зазначення походження товарів»виніс Рішення про виключення із самостійної
правової охорони, що надається свідоцтвом України №11925 елемент знака-словесне
позначення «Полтавська Джерельна». Законом України «Про охорону прав на знаки
для товарів і послуг» не передбачається такого способу обмеження прав власника
свідоцтва на знак для товарів і послуг, як вилучення окремих елементів
свідоцтва з правової охорони. Не надано такого права Державному департаменту інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України і Положенням про апеляційну раду
Держпатенту України, відповідно до п. 6.4 якого за наслідками розгляду апеляції
проти видачі охоронного документа Апеляційна рада мала право тільки винести
рішення або про задоволення апеляції та визнання охоронного документа недійсним
повністю чи частково, або про відмову у задоволенні апеляції та залишення
чинним охоронного документа. Оскільки усі словесні позначення,
крім слова «Світанок» вилучено із знака для товарів і послуг відносно свідоцтва
№11925 на підставі рішення Апеляційної ради Держпатенту України №9-21/1452 від
04.08.2000р., яке визнано нечинним у судовому порядку, суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання дій відповідача в
частині вилучення із самостійної правової
охорони знака «Полтавська
Джерельна»елемента знаку -словесне позначення «Полтавська
Джерельна»неправомірними. За наведених обставин, порушене
відповідачем становище позивача підлягає відновленню, а саме, у Державний реєстр свідоцтв України на знаки
для товарів і послуг підлягають внесенню відомості про свідоцтво України №11925
на знак для товарів і послуг «Полтавська Джерельна»у тому обсязі, що існували
до вилучення з охорони окремих елементів знака за рішенням Апеляційної ради.
Крім того, до офіційного бюлетеня «Промислова власність»підлягає внесенню
інформація про відновлення порушеного права позивача на торговельну марку
«Полтавська Джерельна»(свідоцтво України №11925). За наведених обставин, позовні
вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачений
позивачем судовий збір та витрати позивача на правову допомогу у розмірі
8000,00грн. У зв'язку з наведеним, суд вважає
за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 1 ст. 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені
судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова
чи службова особа). Згідно з пп. 2 п. 3 Прикінцевих та
перехідних положень КАС України розмір судового збору визначається відповідно
до підпункту «б»пункту 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито». Таким чином, розмір судового збору
у справі №39/45-А складає 3,40грн., який підлягає стягненню на користь позивача
з Державного бюджету України. Щодо зайво сплаченого судового збору, то позивач не позбавлений
права звернутись до суду із клопотанням у відповідності до п. 2 ст. 89 КАСУ
України про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж
встановлено законом. Щодо вимоги про стягнення
8000,00грн. витрат позивача на правову допомогу, то відповідно до п. 1 ст. 90
КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Матеріали справи містять: договір
НОМЕР_1 про надання правової допомоги від 15.01.2006р., укладений між позивачем
(замовник) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (виконавець), Акт виконаних робіт
(наданих послуг) від 04.04.2006р., квитанцію НОМЕР_2. Проте, приймаючи до уваги
те, що розмір витрат на правову допомогу не повинен бути неспіврозмірним,
враховуючи розумну необхідність витрат на правову допомогу для даної справи,
суд вважає, що сума у розмірі 5000,00грн. є розумно необхідними витратами на
правову допомогу для даної справи. Таким чином, витрати позивача у
сумі 5000,00грн. на оплату наданої правової допомоги підлягають стягненню з
Державного бюджету України. На підставі викладеного, керуючись
ст. 2, 7, 17, 94, п. 1 ч. 1 ст. 157, 158, 161, 162, 163, 252, 253 та п.6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, Господарський суд міста Києва, суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Позовні вимоги задовольнити повністю. 2. Визнати дії Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України щодо вилучення з
самостійної правової охорони знака «Полтавська Джерельна»елемента знаку -
словесне позначення «Полтавська Джерельна»неправомірними. 3. Зобов'язати Державний департамент
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (м. Київ, вул.
Урицького, 45) внести у Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів
і послуг відомості про свідоцтво України №11925 на знак для товарів і послуг
«Полтавська Джерельна»у тому обсязі, що існували до вилучення з охорони окремих
елементів знака за рішенням Апеляційної ради Держпатенту України №9-21/1452 від
04.08.2000р. 4. Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства
освіти і науки України (м. Київ, вул. Урицького, 45) опублікувати в офіційному
бюлетені «Промислова власність»інформацію про відновлення порушеного права
Закритого акціонерного товариства «Полтавський завод продтоварів «Світанок»(м.
Полтава, вул. Карла Лібкнехта, 52, код 05518753) на торговельну марку
«Полтавська Джерельна»(свідоцтво України №11925). 5. Стягнути з Державного бюджету
України на користь Закритого
акціонерного товариства «Полтавський завод продтоварів «Світанок»(м. Полтава,
вул. Карла Лібкнехта, 52, р/р 26006447 в АБ «Полтава-Банк», МФО 331489, код
05518753), 3 (три) грн. 40коп. сплаченого судового збору, 5000 (п'ять
тисяч) грн. 00коп.-витрат на правову допомогу. 6. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України. Суддя Суддя Суддя Палій В.В. (головуючий) Якименко М.М. Мандриченко О.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 533076 ?
Документ № 533076 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 533076 ?
Дата ухвалення - 27.03.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 533076 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 533076 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 533076, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 533076, Господарський суд м. Києва було прийнято 27.03.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 533076 відноситься до справи № 39/45-а
Це рішення відноситься до справи № 39/45-а. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
