Ухвала суду № 53307370, 04.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-7194/15

у справі № 760/16798/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Демидовської А.І.,

при секретарі - Шевченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі: найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має міститись посилання на те, до кого пред'явлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); докази, що підтверджують ці обставини.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов'язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред'явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред'явлення.

У судовому засіданні, вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких вона звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 р. від оплати судового збору не звільняються споживачі за позовом, щодо порушення їхніх прав.

Позивач ОСОБА_1 в позові посилається на те, що він відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції зі змінами від 01.11.2011 р. встановлено, що «споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов"язані з порушенням їх прав».

Тобто, на день подання позову про захист прав споживачів діють нормативно-правові акти, які мають однакову юридичну силу, але по-різному регулюють питання оплати судового збору.

Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Конституції України передбачено, що рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосуванню підлягають положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Так, позивачем ОСОБА_1 заявляючи позовні вимоги до відповідача ПАТ „Платинум Банк", не сплачено судовий збір, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача/ код за ЄДРПОУ/:38050812, рахунок отримувача: 31212206700010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «Судовий збір», Солом'янський р/с, 02896762, за подачу позову та надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 15 год. 30 хв. 16 листопада 2015 року.

У разі не усунення позивачем установлених судом недоліків позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська