Ухвала суду № 53306908, 21.10.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9037/15-ц

Провадження № 2-п/761/364/2015

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника Відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Гусельщикової Марини Анатоліївни, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 квітня 2015р. у цивільній справі № 761/9037/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Відділення №20 філії «Одеське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі 761/9037/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Відділення №20 філії «Одеське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором депозиту, постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами депозиту у розмірі 68 000,00 дол. США, судовий збір 3654,00 грн. (а.с.54-57).

У липні 2015 року Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», звернулось до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просило переглянути та скасувати вказане заочне рішення (а.с.77-79).

При цьому у заяві зазначено, що рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки було прийнято за відсутності відповідача, що у свою чергу позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Крім того, заявник посилався на те, що позивач просив стягнути грошові кошти в доларах США, що суперечить законодавству України, оскільки грошовою одиницею України є гривня та відповідно і грошове зобов'язання має бути виконано в гривнях. В заявах ОСОБА_3 не було вказано спосіб повернення вкладу. В період подання ним заяв діяло обмеження НБУ щодо суми грошових коштів, яі могли бути видані через касу банку в межах 15 000,00грн. на добу.

Про дату засідання учасники процесу повідомлялись у встановленому законом порядку, проте до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, своїх представників для участі у засіданні не направили.

Відповідно до статті 234 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про неявку до суду з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильоного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, на які посилається заявник у заяві, судом встановлено, що судове засідання призначалось на 29.04.2015р. та направлялась Відповідачу повістка, в тому числі на адресу головного офісу: м.Київ, вул. Артема, 60. Докази отримання даного листа наявні в матеріалах справи (а.с.45). Така ж адреса вказана заявником(Відповідачем) в заяві про перегляд заочного рішення. Під час розгляду справи письмових пояснень чи заперечень по суті спору відповідач на адресу суду не направляв, не долучено будь-яких доказів, які б могли вплинути на суть прийнятого рішення і до заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, щодо посилання представника заявника на невідповідність грошового еквіваленту зазначеного в рішенні суду, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валютна може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти -гроші у національній або в іноземній валюті чи їх еквівалент.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов депозитних договорів, вбачається, що вкладник вносить а банк приймає грошові кошти в іноземній валюті.

Відповідно до п.6 Договорів, після закінчення строку дії договору, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах передбачених положеннями п.5.2. Основних умов.

Таким чином, з вище викладеного та посилань представника заявника, вбачається, що ніяким чином вказане не має істотного значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення представника Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Гусельщикової Марини Анатоліївни.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Гусельщикової Марини Анатоліївни, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29 квітня 2015р. у цивільній справі № 761/9037/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та Відділення №20 філії «Одеське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором депозиту - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: