Ухвала суду № 53306571, 05.11.2015, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/372/15

ун. № 759/2523/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що по справі № 2/759/2274/14 Святошинським районним судом м. Києва двічі видавались листи про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 а саме 18.07.2014р. та 7.11.2014р., що чинним законодавством не передбачено.

Також представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити виконавче провадження ВП № 45411229 про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача та ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві проти заяви заперечують, посилаючись на те, що фактично по даній справі був виданий один виконавчий лист - від 7.11.2014р., який на даний час перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, виконавчий лист від 18.07.2014р. залишився у матеріалах справи, а тому підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП «Рео-6», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов'язання знести перегородку і встановити газову плиту (а.с. 51-55).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014р. вказане рішення скасовано та ухвалено нове, яким усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні власністю - квартирою НОМЕР_1, що складає 12/100 частин квартири АДРЕСА_1 і зобов'язано ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 106-109).

18.07.2014 року ОСОБА_7 отримав два виконавчі листи на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2014 року про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1/а.с. 123, 125/

15.08.2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у вказаних виконавчих листах, однак ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного районного суду м. Києва від 23.10.2014 року відмовлено в задоволенні його заяви /ас 160-162/.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 6-62цс14, відповідно до якого частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Водночас, п. 3 ч. 3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

30.10.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу з матеріалів справи оригіналів виконавчих листів /ас 164/, однак 07.11.2014року йому видано нові аналогічні виконавчі листи, а оригінали залишились в матеріалах справи.

12.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві винесено постанову ВП № 45411229 про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.189/.

Оскільки по справі № 2/759/2274/14 7.11.2014р. помилково було повторно видано виконавчі листи про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 а відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист, оригінали виконавчих листів, виданих 18.07.2014р. не втрачені, знаходяться в матеріалах справи /ас 123-125/ і позивач не позбавлений можливості їх отримати та передати на виконання, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи обов'язковість виконання судових рішень, а також той факт, що виконавчий лист, який визнається таким, що не підлягає виконанню, був помилково виданий судом за заявою стягувача про видачу оригіналів виконавчих листів, а оригінали залишились в матеріалах справи, з метою захисту інтересів стягувача, суд вважає необхідним відкликати виконавчі листи, видані 7.11.2014р. із залишенням на виконанні виконавчих листів, виданих 18.07.2014р.

Законних підстав для зупинення виконавчого провадження не вбачається, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/759/2274/14 виданий 07.11.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняти самовільно встановлену дверну перегородку в коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Відкликати даний виконавчий лист, залишивши замість нього на виконанні виконавчий лист, виданий 18.07.2014р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя: