Рішення № 53306379, 02.11.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7957/15-ц

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 грудня 2014 року на вул. В.Вал в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 належить страхувальнику ОСОБА_2 на праві власності. Цивільно-правова відповідальність даного автомобіля на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА".

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року відповідачка була визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дій відповідача, автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

За наслідками зазначеного ДТП позивачем було складено Страховий акт від 23 березня 2015 року та виплачено страхувальнику ОСОБА_2, страхове відшкодування в розмірі 8 368 грн. 94 коп.

Посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку не виплачує завдану ним шкоду, просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 8 368 грн. 94 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність представника страхової компанії, проти постановлення заочного рішення не заперечує ( а.с. 30).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.

Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 07 березня 2014 року між ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу (а.с. 4).

Відповідно до п. 3 даного договору об'єктом страхування є автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1.

20 грудня 2014 року о 19.00 год. на вул. В.Вал в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 09 січня 2015 року відповідачку було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ( а.с. 6).

Внаслідок даного ДТП автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження на суму 11 722 грн. 67 коп., що підтверджується рахунком № ККК00001581/ККС00001688 від 09.03.2015 року та калькуляцією № 7020 (а.с. 10-12).

11 березня 2015 року страховою компанією "ПРОВІДНА" було отримано лист від вигодонабувача ПАТ "Укрсоцбанк" щодо перерахування коштів суми страхового відшкодування в рахунок погашення коштів боржника ОСОБА_2 за кредитним договором ( а.с. 13).

23 березня 2015 року ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" було складено розрахунок страхового відшкодування ( а.с. 14), страховий акт (а.с. 15) та виплачено страхове відшкодування в розмірі 8 368 грн. 94 коп. (а.с. 16).

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріали справи свідчать, що 02 червня 2015 року позивачем на ім."я відповідача було направлено досудову вимогу ( а.с. 17).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

За таких обставин, на підставі ст. 1191 ЦК ОСОБА_1 повинна нести відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування перед позивачем, а відтак з неї підлягають стягненню 8 368 грн. 94 коп. на користь позивача, що були сплачені ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" на користь вигодонабувача ПАТ "Укрсоцбанк" в рахунок погашення коштів боржника ОСОБА_2 за кредитним договором.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПРОВІДНА" підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 15, 88, 209, 212-215, 224, 228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" ( код ЄДРПОУ 23510137) 8 368 грн. 94 коп. (вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень дев'яносто чотири копійки) відшкодування шкоди та 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна