Рішення № 53305610, 22.09.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13352/15-ц

Провадження по справі № 2/752/5368/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді - Сальникової Н.М.,

секретаря - Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 35 646 грн 28к. в порядку регресу.

Вимоги мотивовані тим, що 11.10.2014року з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів -автомобіля марки «Фольцваген» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуваннямОСОБА_1 і автомобіля марки «Мерседес» /д.н.з. НОМЕР_2 / під керуванням ОСОБА_2 Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком в розмірі 85 646грн 28к. та у подальшому отримало право грошової вимоги. Оскільки цивільно-правова відповідальність застрахована НАСК «Оранта» за полісом №АІ/1465734, з відповідача підлягає стягненню сума, з відрахуваннямліміту відповідальності страховика, у розмірі 35 646 грн 28к. /а.с.2-3/.

В судове представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував /а.с.34/.

Відповідач не прибув в судове засідання, повідомлений належним чином про дату і місце судового розгляду.Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за її відсутності або ж про відкладення розгляду справи завчасно не надала.Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд, керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11.10.2014 року о 19год.30хв. на перехресті вул.Набережно-Лугова і вул. Н.Вал в м.Києвівідбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля марки «Фольцваген» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля марки «Мерседес» /д.н.з. НОМЕР_2 /.Цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 було застраховано уНАСК «Оранта».

Постановою Подільського районного суду м.Києвавід 31.10.2014рокуОСОБА_1 визнано винниму скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.16/. Вказане рішення набрало законної сили і згідно ст.61 ЦПК України є преюдиціальним при вирішенні даного спору.

На підставі розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №10462-Т, власнику автомобіля марки «Мерседес» /д.н.з. НОМЕР_2 /сплачено страхове відшкодування в розмірі 85 646 грн 28 к./а.с.7-8/.

Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, забезпечив сторонам змагальність процесу, створив їм відповідні умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків, попередив про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, проте відповідно до ч.2 ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України сторони скористались на власний розсуд своїми правами щодо предмету спору.

Положеннями ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застережено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зокрема повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

У системному взаємозв'язку з п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення для вирішення страховиком питання про виплату страхового відшкодування має його повідомлення страхувальником про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок страховика повідомити письмово страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні роз'яснення й містяться у постанові Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до ПрАТ «Європейський страховий союз» у межах фактичних витрат перейшло право вимоги. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування в підтвердження відсутності обов'язку відповідача перед позивачем у зв'язку із його повним виконанням, з огляду на надані сторонами в розпорядження суду докази, з відрахуванням ліміту відповідальності страховика, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність їх задоволенняу розмірі 35 646 грн 28к.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням цього, суд вважає, що судовий збір у сумі 356 грн 46 к., який було сплачено позивачем, підлягає стягненню з відповідачав повному обсязі /а.с.29/.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-209,292,294-296 ЦПК України, ст.ст.993, 1077ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» код ЄДРПОУ 21626809затрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 35 646 грн 28к.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» код ЄДРПОУ 21626809 судовий збір у сумі 356 грн 46 к.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва черезГолосіївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.М. Сальникова