Ухвала суду № 53305540, 10.11.2015, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Дембіцька О. О.

суддів Марчака В.Я., Попова Г.Г.

секретаря Сабадаша Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження:прокурора Рильчук Л.М.,захисника ОСОБА_2матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015260030000444 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, підозрюваного за ст. 307 ч.2 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 03 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області Кучіна О.О. та відносно підозрюваного ОСОБА_3застосований запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 01 листопада 2015 року до 15 год. 31 грудня 2015 року. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави- 27 тис. 560 грн. та встановлені обов»язки ,передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Апелянт твердить,що суд безпідставно застосував відносно ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід-тримання під вартою,оскільки належним чином не врахував дані про особу підозрюваного,який має постійне місце проживання,допомагає матері по догляду за хворим вітчимом та дідусем-інвалідом 1 групи.Також вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те,що ОСОБА_3 буде ухилятись від слідства та суду ,а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Провадження №11-сс/794/199/15 Головуючий у І інстанції:Проскурняк І.Г.

Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: Дембіцька О.О.

Заслухавши доповідь судді,доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу,доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення,дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті,зокрема,переховуватись від органів досудового розслідування чи суду ,вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків .

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Такий вид запобіжного заходу застосовується у разі,якщо прокурор доведе,що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 15.08.2015, 07.10.2015, 01.11.2015 року до ЄРДР за №12015260030000444 внесені відомості про кримінальні правопорушення,відповідальність за які передбачена ст. 307 ч.2 КК України.

02 листопада 2015 року про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено ОСОБА_3

Надані стороною обвинувачення докази дають достатні підстави вважати,що така підозра є обґрунтованою.

Згідно повідомлення про підозру,ОСОБА_3підозрюється в тому, що 15 серпня 2015 року, приблизно об 11:50 год. під час проведення оперативної закупки,знаходячись по АДРЕСА_2 незаконно збув"покупцю" ОСОБА_6 за гроші в сумі 150 грн. 2 мл рідини бурого кольору,яка містить у собі 0,234 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-концентрату з макової соломки.

За аналогічних обставин ОСОБА_3,згідно повідомлення про підозру,незаконно збув по АДРЕСА_2 08 вересня 2015 року приблизно о 16:30 год. «покупцю» ОСОБА_6за гроші в сумі 500 грн. 5 мл рідини бурого кольору,що містить 0, 310 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено-концентрату з макової соломки

Відтак 01.11.2015 року о 14-50 год у тому ж місці незаконно збув за гроші в сумі 250 грн. "покупцю" ОСОБА_7 2 мл рідини бурого кольору,яка містить 0,0066 г особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опію ацетильованого.

Отже,ОСОБА_3 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні тяжкого злочину,вчиненого у сфері незаконного обігу наркотичних засобів,за який законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Зважаючи на кількість епізодів,що інкриміновані підозрюваному,слідчий суддя правильно вказав в ухвалі на існування ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення у випадку його перебування на волі.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину,у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3,сферу,у якій він був вчинений та тяжкість покарання,яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим ,а також зважаючи на дані про особу ОСОБА_3,який не одружений,не працює,неповнолітніх дітей на утриманні не має,в силу ст.89 КК України раніше не судимий,однак притягувався до кримінальної відповідальності,слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те,що ОСОБА_3може переховуватись від слідства та суду з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Зазначені вище обставини у їх сукупності давали слідчому судді достатні підстави для висновку,що жоден із більш м»яких запобіжних заходів,ніж тримання під вартою,на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилання апелянта на те,що ОСОБА_3 допомагає матері по догляду за хворими родичами не є, у даному випадку, достатньою підставою для застосування більш м»якого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою,слідчий суддя дотримався вимог закону та визначив розмір застави і обов»язки підозрюваного у випадку її внесення,як те передбачено ст.ст.182 ч.5,ст.183 ч.3,194 ч.5 КПК України.

Отже,підстав для скасування прийнятого слідчим суддею рішення,а відтак-і для задоволення поданої адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 03 листопада 2015 року відносно підозрюваного за ст.307 ч.2 КК України ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий: О.О.Дембіцька

Судді: В.Я.Марчак

Г.Г.Попов