Вирок № 5330546, 18.09.2009, Вінницький районний суд Вінницької області

Копія

Справа №1-234 /2009

ВИРОК

Іменем України

18 вересня 2009 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Барановій О.М.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився та проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, інваліда 3-ої групи, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, не маючи спеціального дозволу на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, без державної реєстрації на право заняття підприємницькою діяльністю, на території власного господарства, яке розташоване в АДРЕСА_1, зберігав з метою збуту самогон та переслідуючи мету особистого збагачення, здійснював продаж самогону по ціні 9 та 10 грн. за 500 см3 місцевим жителям, займаючись таким чином забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

Так, 11.12.2008 року ОСОБА_1 біля 13 год. навмисно, незаконно здійснив збут самогону в кількості 500 см3 ОСОБА_2 за грошові кошти в сумі 9 грн.

23.01.2009 року ОСОБА_1 біля 14 год. навмисно, незаконно здійснив збут самогону в кількості 510 см3 ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 10 грн.

Того ж дня біля 18 год. навмисно і незаконно здійснив збут самогону в кількості 505 см3 ОСОБА_4 за кошти в сумі 10 грн.

Крім того, 26 січня 2009 року під час огляду господарства ОСОБА_1, яке розташоване в АДРЕСА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено 28871 см3 самогону, який останній зберігав з метою збуту.

ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 203 КК України не визнав повністю і суду пояснив, що 26 січня 2009 року біля 17 год. до нього додому прийшли працівники міліції з двома понятими, одним з яких був голова сільської ради Герасимов. Слідчий повідомив його про те, що є постанова суду про проведення обшуку його помешкання. Зачитали постанову, проте її копію йому не вручили. Шестеро працівників міліції утримували його на подвірї в той час, як інші забрали горілку чи самогонку з його будинку. Вважає справу проти нього сфабрикованою сільським головою, з яким перебуває в неприязних відносинах, а також працівниками міліції. Збутом самогону він ніколи не займався. Самогон ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 він передавав за роботу, а не за гроші.

Невизнання вини підсудним суд оцінює критично і як форму захисту підсудного, що спрямована на уникнення відповідальності і покарання за вчинене, так як вина ОСОБА_1 в зайнятті забороненим видом господарської діяльності підтверджується його ж показами про обставини збуту самогону, яким він дає невірну оцінку, показами свідків, висновками експертиз і протоколами слідчих дій, зібраними й дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_5 сільський голова АДРЕСА_2 Тиврівського району суду показав, що ОСОБА_1 довгий час за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 займається виготовленням і продажем самогону жителям села, про що до сільської ради неодноразово надходили скарги. Він був присутній в якості понятого при тому, як працівники міліції, що приїхали до ОСОБА_1, зачитали останньому рішення суду про проведення обшуку в його будинку. Біля 2 год. він не пускав працівників міліції на подвіря, чинив їм перешкоди в проведенні обшуку. Коли працівники міліції з понятими все-таки зайшли в будинок, в коридорі було виявлено 2 сумки: одна з порожніми пластиковими пляшками, а інша з наповненими самогоном. Весь самогон, який було виявлено в будинку, вилучили, зафіксували за допомогою фотокамери.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві дав аналогічні покази та їх оголошено в судовому засіданні у звязку з неможливістю явки свідка до суду.

Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що ОСОБА_1 займається виготовленням та реалізацією самогону, про що знають інші жителі села. Він особисто 2-3 рази купляв самогон в останнього. В січні 2009 року після того, як він купив у ОСОБА_1 0,5 л самогону за 9 грн., його затримали працівники міліції, які виявили та вилучили куплений ним самогон.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4, покази яких оголошено в судовому засіданні (а.с. 66, 68), на досудовому слідстві показали, що в грудні 2008 та 23 січня 2009 року о 14 та 18 год. відповідно вони купили в ОСОБА_1 по 0,5 л самогону за 10 грн. кожен.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що була присутньою в якості понятої при тому, як працівники міліції вилучали горілку в ОСОБА_8, який в свою чергу пояснив, що купив її в ОСОБА_1 Їй також відомо, що в ОСОБА_1 купляють самогон й інші жителі села, в тому числі її чоловік, що призводить до пияцтва, конфліктів у сімях.

Вилучення в ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 самогону, що його вони придбали в ОСОБА_1 підтверджується також протоколами виявлення та вилучення, протоколами про адміністративні правопорушення та первісними поясненнями даних осіб (а.с. 4 14).

Під час огляду житлового будинку ОСОБА_1, що проведений з дозволу Тиврівського районного суду Вінницької області згідно з постановою від 26.01.2009 року, в будинку АДРЕСА_1, в коридорі, кухні та кімнаті було виявлено та вилучено:

- 10 пляшок повністю заповнених рідиною прозорого кольору ємністю 2 л;

- 1 пляшка наполовину заповнена рідиною прозорого кольору ємністю 2 л;

- 3 скляних пляшки ємністю 0,25 л повністю заповнених рідиною прозорого кольору;

- 3 пляшки ємністю 1,5 л повністю заповнених самогоном;

- 2 пляшки ємністю 1,5 л неповністю заповнених рідиною прозорого кольору;

- 1 пляшка ємністю 0,5 л заповнена рідиною прозорого кольору (пластикова);

- 1 пляшка скляна ємністю 0,5 л наполовину заповнена рідиною прозорого кольору;

- скляний стаканчик, пластмасова лійка, 9 порожніх пластикових пляшок із залишками рідини прозорого кольору ємністю 2 л кожна.

Загальна кількість вилученого самогону майже 29 літрів, а також той факт, що в будинку було виявлено як заповнені пляшки, так і порожні пляшки із залишками самогону, пристрої для розливу самогону та посуд, однозначно свідчать про те, що ОСОБА_1 не лише зберігав самогон, а й займався його збутом.

Згідно з висновком судово-хімічної експертизи №39 від 11.02.2009 року (а.с. 53-59) надані на дослідження рідини, які були вилучені в ОСОБА_2. жителя АДРЕСА_2 Тиврівського району; ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_2 Тиврівського району, ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3 Київської області та в господарстві ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 є спиртовмісними рідинами, алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах, міцністю відповідно: 44,9; 45,1; 45,3; 45,0; 45,2; 45,4; 9,9; 9,7; 8,7; 9,4; 42,4; 43,9; 41,9 та 42% обємних.

В залишках рідин, які містяться в пляшках з полімерного матеріалу ємністю по 2 л, які були вилучені в господарстві ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 за допомогою якісних реакцій виявлена наявність етилового спирту, що свідчить про можливе зберігання спиртовмісних рідин в даних пляшках.

Рідини, які були вилучені в ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та в господарстві ОСОБА_1 можна ідентифікувати як спиртовмісні рідини, алкогольний напій домашнього виготовлення самогон, різної міцності; та міцність рідин, які були вилучені в ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 співпадає з міцністю деяких рідин, які були вилучені в господарстві ОСОБА_1, а саме: 44,9 та 45,1% обємних.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів про проведення реєстраційних дій щодо ОСОБА_1 не знайдено, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 91).

Згідно із Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої це продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

Незаконне виготовлення алкогольних напоїв має місце у випадку, якщо воно здійснюється без ліцензії на відповідний вид підприємницької діяльності.

Пленум Верховного Суду України в п. 13 Постанови №3 від 25.04.2003 року розяснив, що виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту і збут самогону та інших спиртних напоїв домашнього виготовлення потрібно кваліфікувати як злочин, передбачений ст. 203 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність кваліфікації діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не знаходить обставин, які б обтяжували чи помякшували його покарання та вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Визначаючи конкретний розмір штрафу суд враховує тяжкість вчиненого ОСОБА_1 злочину та його майновий стан ніде не працює, отримує пенсію як інвалід ІІІ-ої групи загального захворювання.

Вчинення ОСОБА_1 злочину ніяк не повязане з використанням ним своїх посадових обовязків чи здійснюваною ним діяльністю, на момент вчинення злочину він взагалі ніде не працював, а тому суд визнає недоцільним призначення йому обовязкового додаткового покарання, передбаченого санкцією частини 1 ст. 203 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Питання про речові докази і судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 81, 93 КПК України.

Судові витрати, які складаються з вартості проведених досліджень та експертиз в сумі 5255,04 грн. підлягають до стягнення з підсудного.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змін не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 203 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Запобіжний захід обраний щодо засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 35227002000019, УДК у Вінницькій області, МФО 802015 витрати на проведення судово-хімічних досліджень і експертизи по справі в сумі 5255 (пять тисяч двісті пятдесят пять) гривень 04 коп.

Речові докази по справі:

11 пластмасових пляшок ємкістю 2 літра, 5 пластмасових пляшок ємкістю 1,5 л, 3 скляні пляшки ємкістю 0,25 л, 1 скляна пляшка ємкістю 0,5 л, 1 скляна пляшка ємкістю 0,5 л., 2 скляні пляшки ємкістю 0,5 л, 1 поліпропіленова пляшка ємкістю 0,5 л, які заповнені рідиною прозорого кольору з різким запахом самогону, скляний стаканчик, пластмасову лійку, 9 пластмасових пляшок ємкістю 2 л із залишками рідини прозорого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

«З оригіналом вірно»

Суддя:

Секретар: