Ухвала суду № 53304924, 05.11.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2665/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19,27 Зінченко М. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівМагди Л. Ф. , Трюхана Г. М. при секретаріКолеснику Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором поруки , -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.10.2008 року між відповідачем ОСОБА_6 і АКБ «Правекс-Банк» був укладений кредитний договір № 5089-010/08 Р на суму 10822 доларів США .

03.10.2008 року між ними та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір поруки № 5089-010/08 Р, згідно якого позивачі взяли на себе зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язаннях за кредитним договором.

ОСОБА_6 порушив умови кредитного договору і допустив прострочення виконання зобов'язання у зв'язку з чим АКБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як поручителі, добровільно виконали зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим, АКБ «Правекс-Банк» відмовився від позову.

З огляду на вищевказане та з урахуванням уточнених в ході розгляду справи позовних вимог, (а.с. 94-95) позивачі просили суд :

стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 кошти в розмірі 151294 грн. за кредитним договором № 5089-010/08Р від 3 жовтня 2008 року укладеного між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6;

стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 кошти в розмірі 21020 грн. за кредитним договором № 5089-010/08Р від 3 жовтня 2008 року укладеного між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, та посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Встановлено, що 3 жовтня 2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 5089-010/08Р за умовами якого, Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 10822 доларів США терміном з 03.10.2008 до 03.10.2015 зі сплатою 13,99 відсотків річних. (а.с. 20-25)

03.10.2008 року між ОСОБА_7 та АКБ «Правекс-Банк» укладено договір поруки № 5089-010/08Р, предметом якого є те, що поручитель у порядку та на умовах , передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми за кредитним договором. (а.с. 18)

Також, 03.10.2008 року між ОСОБА_8 та АКБ «Правекс-Банк» укладено договір поруки № 5089-010/08Р, предметом якого є те, що поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми за кредитним договором. (а.с. 19)

ОСОБА_6 неналежно виконував свої зобов'язання за кредитним договором, про що свідчать вимоги Банку до боржника та поручителів. Зокрема, вбачається, що станом на 29.10.2012 року загальна сума заборгованості по кредитному договору складала 45661, 21 грн. (а.с. 35-37)

Крім того, 27 травня 2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до п. 2.1. договорів поруки, поручитель зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед Кредитором на умовах, у порядку і у строки , встановлені Кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1. даного Договору, зі змінами і доповненнями до нього.

Враховуючи вказані обставини, поручителями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було достроково виконано зобов'язання боржника ОСОБА_6 перед Банком.

Згідно із ч. 2 ст. 556 ЦПК до поручителя , який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання .

Тобто безпосередньо законом закріплено право поручителя вимагати від боржника відновлення свого майнового стану, який зазнав змін в результаті виконання ним обов'язку за боржника. Підтвердженням цього є також норма ч.1 ст. 512 ЦК, якою встановлено вичерпний перелік підстав заміни кредитора у зобов'язанні, серед яких передбачено і виконання обов'язку боржника поручителем.

Оскільки перехід до поручителя прав кредитора у зобов'язанні після виконання ним обов'язку боржника відбувається в силу прямої вказівки в законі, будь-яких інших дій для переходу такого права вчиняти не потрібно. При цьому слід мати на увазі , що обсяг прав кредитора, які переходять до поручителя у такому випадку, повинен відповідати обсягу задоволених ним вимог кредитора за основним зобов'язанням.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_8 було оплачено 1000 доларів США, що на час уточнення позивачами позовних вимог (08.06.2014 року) еквівалентно 21020 грн., а ОСОБА_7 - 7197 доларів США, що еквівалентно 151 294 грн. Даний факт підтверджено пред'явленими позивачами відповідними квитанціями.

Зазначені розміри проведених позивачами проплат заборгованості за кредитним договором відповідачем у суді першої та апеляційної інстанції визнається, не заперечується та не оскаржується в апеляційній скарзі.

Згідно довідки ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 29.04.2015 року № 3052/12-01-15Т, станом на 13.10.2014 року зобов'язання за кредитним договором № 5089-010/08Р від 03.10.2008 року ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «Правекс-Банк» виконані достроково у повному обсязі. (а.с. 86-88)

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги за неведеними в ній доводами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10 липня 2015 року у даній справі- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :