Вирок № 5330491 від 08.04.2008 , Оболонський районний суд міста Києва

Справа 1-3/ 2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 року Оболонський районний суд М. Києва в складі:

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарях - Майбоженко A.M.

Рибакової Т.В.

за участю прокурорів - Турика М. П., Сімонова Я.Г.

за участю захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16, ОСОБА_17,

ОСОБА_18, ОСОБА_19

за участю представників потерпілих - ОСОБА_20, ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бобрик, Броварського району, Київської області, росіянки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, що працює заступником директора ТОВ „Укртуртранс", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ; Приблизно на початку 2000 року у ОСОБА_23 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою. Для чого ОСОБА_23 неодноразово зверталася до ОСОБА_17 з проханням позичити гроші в сумі 300 та 500 доларів США, які своєчасно повертала, чим увійшла до останньої в довіру. Після чого реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_23 приблизно на початку червня 2004 року приблизно о 23.00 год. повторно приїхавши до буд. . АДРЕСА_3, попрохала ОСОБА_17 позичити їй гроші в сумі 1 000 євро, на що остання погодилася та передала гроші в сумі 1 000 євро, які за курсом НБУ в перерахунку складає 6 500 гривень, спричинивши шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_17 значну матеріальну шкоду на загальну суму 6 500 гривень . Після цього ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені гроші на неодноразові прохання ОСОБА_17, щодо повернення боргу не реагувала. ОСОБА_24 після неодноразових прохань останньої приблизно в квітні 2005 року та приблизно в листопаді 2005 року ОСОБА_23 повернула ОСОБА_17 гроші в сумі 700 євро.

Крім того, приблизно на початку 2004 року у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою. Для чого ОСОБА_23 неодноразово зверталася до ОСОБА_25 з проханням позичити гроші в сумі 800 та 950 доларів США, які своєчасно повертала, чим увійшла до останнього в довіру. Після чого реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_23 скориставшись довірою ОСОБА_25 приблизно в березні 2006 року , знаходячись біля ринку „Даринок" розташованого біля буд. . № 1 по вул. Мурманській в м. Києві звернулася з проханням позичити гроші в сумі 900 доларів та 100 євро, що в перерахунку складають 5 193 гривні, на що ОСОБА_25 погодився. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_25 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 5 193 гривні.

Крім того, приблизно в листопаді 2004 року у ОСОБА_23 під час знайомства з ОСОБА_26, повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном останньої шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_23 скориставшись довірою ОСОБА_26 позичила в останньої гроші

в сумі 1000 доларів США, які в перерахунку складають 5 000 гривень. Приблизно 23.12.2004 року в денний час ОСОБА_23 приїхавши за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_26, привезла раніше позичені гроші в сумі 1000 доларів США, але не маючи на меті повертати гроші попросила їх перепозичити терміном на один місяць, на що ОСОБА_26 погодилася. Після цього приблизно в кінці січня 2005 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому не повертаючи ОСОБА_26 раніше позичені гроші в сумі 1000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй 4000 доларів США, що в перерахунку складають 20 000 гривень, на що ОСОБА_26 погодилась. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_26 гроші, на прохання останньої написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 1000 доларів США та 4000 доларів США до 07.02.2005 року. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_26 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_26 значну матеріальну шкоду на загальну суму 25 000 гривень.

Крім того, 28.08.2004 року в денний час у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном приїхала за адресою: АДРЕСА_2, де повторно шляхом обману та зловживання довірою позичила в ОСОБА_7 гроші в сумі 2000 доларів США, які в перерахунку складають 10 000 гривень, терміном до кінця вересня 2004 року. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_7 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Крім того, приблизно на початку 2005 року у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_23 шляхом обману, скориставшись довірою ОСОБА_14, в якої неодноразово позичала гроші, повторно звернулася до останньої з проханням позичити гроші. На що ОСОБА_14 вмовила свою матір ОСОБА_12 позичити ОСОБА_23 гроші в сумі 4 000 доларів США. Після чого 25.02.2005 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно приїхавши за адресою: АДРЕСА_3, позичила в ОСОБА_12 гроші в сумі 4000 доларів США, що в перерахунку складають 21 600 гривень, які ОСОБА_23 передала ОСОБА_14 Після цього ОСОБА_23 не маючи на меті повертати ОСОБА_12 позичені гроші на прохання ОСОБА_14 написала розписку про підтвердження позики на гроші в сумі 4000 доларів США. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_12 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_12 значну матеріальну шкоду на загальну суму 21 600 гривень.

Крім того, приблизно в 2002 року у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Для чого ОСОБА_23 неодноразово зверталася до ОСОБА_5 з проханням позичити гроші від 500 до 2 000 доларів США, які своєчасно повертала, чим увійшла до останньої в довіру. Після чого реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_23 приблизно на початку 2005 року в денний час приїхавши за адресою: АДРЕСА_4, звернулася до ОСОБА_5 з проханням позичити гроші в сумі 1 000 доларів США, які в перерахунку складають 5 000 гривень, на що остання погодилася. Після цього приблизно через три місяці в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому не повертаючи ОСОБА_5 раніше позичені гроші в сумі 1 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй 2 000 доларів СІЇІА, які в перерахунку складають 10 000 гривень, на що ОСОБА_5 погодилася. Після цього 12.07.2006 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому не повертаючи ОСОБА_5 раніше позичені гроші в сумі 3 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй 5 000 доларів США, які в перерахунку складають 25 000 гривень, строком на два дні, на що ОСОБА_5 погодилася та на прохання ОСОБА_23 позичила гроші в сумі 10 000 доларів США, які в перерахунку складають 50 000 гривень. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_5 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 65 390 гривень.

Крім того, приблизно в кінці 2004 року у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_23 приблизно в кінці 2004 року в денний час приїхавши за адресою: АДРЕСА_5, звернулася до ОСОБА_15 з проханням позичити гроші в сумі 7 000 доларів США, які в перерахунку складають 35 000 гривень, терміном на два місяці, на що остання погодилася. Приблизно на початку березня 2005 року в денний час ОСОБА_23 приїхавши вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_15 , повернула останній раніше позичені гроші в сумі 7 000 доларів США, чим увійшла до ОСОБА_15 в довіру. Знаходячись за вищевказаною адресою ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на повторне заволодіння чужим майном, повторно попрохала ОСОБА_15 позичити їй гроші в сумі 15 000 доларів США, які в перерахунку складають 75 000 гривень, терміном на два місяці, на що ОСОБА_15 погодилася та передала гроші ОСОБА_23, якими вона заволоділа шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах на загальну суму 75 000 гривень. Після цього ОСОБА_23 не маючи наміру повертати позичені гроші, на неодноразові прохання ОСОБА_15 , щодо повернення боргу не реагувала. ОСОБА_24 після неодноразових прохань останньої приблизно в середині вересня 2005 року повернула ОСОБА_15 гроші в сумі 5 000 доларів США, рештою грошей розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_15 матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 50 000 гривень.

Крім того, приблизно в листопаді 2005 року у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_23 приблизно в листопаді 2005 року в денний час приїхавши за адресою: АДРЕСА_6, звернулася до ОСОБА_11 з проханням позичити гроші в сумі 5 000 доларів США, які в перерахунку складають 25 000 гривень, на що остання погодилася. Після цього на початку березня 2006 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому не повертаючи ОСОБА_11 раніше позичені гроші в сумі 5 000 доларів США, повторно приїхавши за адресою: АДРЕСА_9, звернулася з проханням до останньої додатково позичити їй гроші в сумі 15 000 чи 20 000 доларів США, на що ОСОБА_11 відмовилася, але погодилася позичити ОСОБА_23 гроші в сумі 5 000 доларів США, які в перерахунку складають 25 000 гривень, строком на один місяць. Після цього приблизно через два тижні в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому не повертаючи ОСОБА_11 раніше позичені гроші в сумі 10 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, звернулася з проханням до останньої додатково позичити їй гроші в сумі 5 000 доларів США, які в перерахунку складають 25 000 гривень, строком на один місяць, на що ОСОБА_11 погодилася. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_11 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_11 матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 75 000 гривень.

Крім того, приблизно взимку 2005 року у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном ОСОБА_23 приблизно взимку 2005 року в денний час приїхавши за адресою: АДРЕСА_7, звернулася до ОСОБА_13 з проханням позичити гроші в сумі 2 000 доларів США, які в перерахунку складають 10 000 гривень, строком на декілька днів, на що остання погодилася. Після цього приблизно через три тижні в денний час ОСОБА_23 повернула ОСОБА_13 гроші в сумі 1 300 доларів США, чим увійшла до останньої в довіру. Після цього продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_23 приблизно через місяць, при цьому не повертаючи ОСОБА_13 гроші в сумі 700 доларів США, які вона позичала раніше, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй 4 000 доларів США, які в перерахунку складають 20 000 гривень, на що ОСОБА_13 погодилася, оскільки ОСОБА_23 пообіцяла повернути через декілька днів всю позичену суму грошей разом. Після цього приблизно в травні 2005 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому не повертаючи ОСОБА_13 раніше позичені гроші в сумі 4 700 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй 4 000 доларів США, які в перерахунку складають 20 000 гривень, на що ОСОБА_13 погодилася. Після цього приблизно в червні 2006 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, повернула ОСОБА_13 гроші в сумі 200 доларів США, після чого зловживаючи довірою останньої знаходячись за вищевказаною адресою додатково звернулася з проханням позичити гроші в сумі 3 000 доларів США, які в

перерахунку складають 15 000 гривень, строком на декілька днів, на що ОСОБА_13 погодилася. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_27 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 57 500 гривень.

Крім того, приблизно в кінці 2005 року у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Для чого ОСОБА_23 неодноразово зверталася до ОСОБА_28 з проханням позичити гроші, які своєчасно повертала, чим увійшла до останньої в довіру. Після чого реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_23 приблизно в кінці 2005 року в денний час приїхавши за адресою: АДРЕСА_8, звернулася до ОСОБА_28 з проханням позичити гроші в сумі 10 500 доларів США, які в перерахунку складають 52 500 гривень, на що остання погодилася та передала гроші ОСОБА_23, якими вона заволоділа шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах на загальну суму 52 500 гривень. Після цього ОСОБА_23 не маючи наміру повертати позичені гроші, на неодноразові прохання ОСОБА_28, щодо повернення боргу не реагувала. ОСОБА_24 після неодноразових прохань останньої приблизно в середині 2006 року повернула ОСОБА_28 гроші в сумі 1 000 доларів США, рештою грошей розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_29 матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 47 500 гривень.

Крім того, приблизно в грудні 2005 року у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_23 приїхала до ОСОБА_19 в м. Євпаторію, пр.Репіна, 6 з проханням позичити 55 000 гривень, на що остання погодилася та передала гроші ОСОБА_23, якими вона заволоділа шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах на загальну суму 55 000 гривень. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_19 повернути гроші не реагувала, але на неодноразові прохання ОСОБА_19 про повернення грошей , ОСОБА_23 в листопаді 2006 року в м. Києві, в невстановленому досудовим слідством місці та часі повернула ОСОБА_19 25 000 гривень та, на прохання останньої, написала розписку про зобов'язання повернути гроші з відсотками на суму 45 000 гривень строком до 17.11.2006 року. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_19 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 гривень.

Крім того, приблизно в грудні 2000 року у ОСОБА_23 в денний час виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_23 приїхала за адресою: АДРЕСА_3, де скориставшись довірою ОСОБА_14 позичила в останньої гроші в сумі 1000 доларів США, які в перерахунку складають 5 000 гривень, під 5 відсотків річних. Протягом двох років ОСОБА_23 виплатила ОСОБА_14 відсотки в сумі 50 доларів за декілька місяці, чим увійшла до останньої в довіру. Після чого приблизно в кінці 2002 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, при цьому не повертаючи ОСОБА_14 раніше позичені гроші в сумі 1000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй гроші в сумі 4000 доларів США, що в перерахунку складають 20 000 гривень, на що ОСОБА_14 погодилася. Після цього ОСОБА_23 не маючи на меті повертати ОСОБА_14 позичені гроші, 13.10.2005 року на прохання останньої написала розписку про підтвердження позики на гроші в сумі 5000 доларів США. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_14 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_14 матеріальну шкоду в особливо великих розмирах на загальну суму 25 000 гривень.

Крім того, приблизно в 2000 році у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Для чого ОСОБА_23 неодноразово зверталася до ОСОБА_10 з проханням позичити гроші, які своєчасно повертала, чим увійшла до останнього в довіру. Після чого реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_23 приблизно влітку 2003 року в денний час повторно приїхавши за адресою: АДРЕСА_9 звернулася до ОСОБА_10 з проханням позичити гроші в сумі 7 000 доларів США, які в перерахунку складають 35 000 гривень, без обговорення строків повернення боргу, на що останній погодився. Після чого приблизно в жовтні 2003 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою

ОСОБА_10, при цьому не повертаючи останньому раніше позичені гроші в сумі 7 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останнього додатково позичити їй 13 000 доларів США, які в перерахунку складають 65 000 гривень, на що ОСОБА_10 погодився. Після чого приблизно на весні 2004 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_10, при цьому не повертаючи останньому раніше позичені гроші в сумі 20 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останнього додатково позичити їй 5 000 доларів США, які в перерахунку складають 25 000 гривень, на що ОСОБА_10 погодився. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_10 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_10 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 125 000 гривень.

Крім того, приблизно в 2001 році у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Для чого ОСОБА_23 неодноразово зверталася до ОСОБА_4 з проханням позичити гроші в сумі від 4 000 доларів США до 5 000 доларів США, які своєчасно повертала, чим увійшла до останньої в довіру. Після чого реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_23 05.12.2005 року в денний час повторно знаходячись біля буд. . АДРЕСА_3 звернулася до ОСОБА_4 з проханням позичити гроші в сумі 19 000 доларів США, які в перерахунку складають 95 000 гривень, строком до 31.12.2005 року, на що остання погодилася. Після чого 17.05.2006 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , при цьому не повертаючи останній раніше позичені гроші в сумі 19 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй 65 000 доларів США, які в перерахунку складають 325 000 гривень, строком на три дні, на що ОСОБА_4 погодилася. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_4 гроші, на прохання останньої 01.11.2006 року написала розписку про підтвердження боргу в сумі 86 400 доларів США. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_4 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 434 592 гривень.

Крім того, приблизно влітку 2002 року у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Для чого ОСОБА_23 неодноразово зверталася до ОСОБА_30 з проханням позичити гроші в сумі від 3 000 доларів США до 5 000 доларів США, які своєчасно повертала, чим увійшла до останнього в довіру. Після чого реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_23 приблизно на початку 2003 року в денний час повторно приїхавши за адресою: АДРЕСА_4 звернулася до ОСОБА_30 з проханням позичити гроші в сумі 30 000 доларів США, які в перерахунку складають 150 000 гривень, строком на декілька тижнів, на що останній погодився. Після чого приблизно через декілька днів в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_30 , при цьому не повертаючи останньому раніше позичені гроші в сумі 30 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останнього додатково позичити їй 3 000 доларів США, які в перерахунку складають 15 000 гривень, на що ОСОБА_30 погодилася та передала гроші ОСОБА_23, якими вона заволоділа шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах на загальну суму 165 000 гривень. Після цього ОСОБА_23 не маючи наміру повертати позичені гроші, на неодноразові прохання ОСОБА_30 , щодо повернення боргу не реагувала. ОСОБА_24 після неодноразових прохань останньої приблизно в кінці 2003 року повернула ОСОБА_30 гроші в сумі 3 000 доларів США, а рештою грошей розпорядилася на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 150 000 гривень.

Крім того, приблизно в березні 2003 року у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Для чого ОСОБА_23 неодноразово зверталася до ОСОБА_18 з проханням позичити гроші від 300 до 500 доларів США, які своєчасно повертала, чим увійшла до останньої в довіру. Після чого реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_23 приблизно 12.08.2003 року в денний час повторно приїхавши за адресою: АДРЕСА_5, звернулася до ОСОБА_18 з проханням позичити гроші в сумі 5 000 доларів США, які в перерахунку складають 25 000 гривень, на що остання погодилася. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_18 гроші, на прохання останньої написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 5 000 доларів США, які вона позичила без обговорювання строків повернення, під 5

відсотків щомісячно. Декілька місяців ОСОБА_23 виплачувала відсотки, чим увійшла в довіру до ОСОБА_18 Після чого 01.01.2004 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_18, при цьому не повертаючи останній раніше позичені гроші в сумі 5 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй 4 000 доларів США, які в перерахунку складають 20 000 гривень, під 4% щомісячно, строком на два місяці, на що ОСОБА_18 погодилася. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_18 гроші, на прохання останньої написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 4 000 доларів США. Після чого 01.09.2004 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_18, при цьому не повертаючи останній раніше позичені гроші в сумі 9 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй 8 000 доларів США, які в перерахунку складають 40 000 гривень, строком на два місяці, на що ОСОБА_18 погодилася. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_18 гроші, на прохання останньої написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 8 000 доларів США. Після чого приблизно в кінці листопада 2004 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_18, при цьому не повертаючи останній раніше позичені гроші в сумі 17 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй 5 000 доларів США, які в перерахунку складають 25 000 гривень, строком на місяць, на що ОСОБА_18 погодилася. Після чого приблизно в червні 2005 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_18, при цьому не повертаючи останній раніше позичені гроші в сумі 22 000 доларів США, повторно приїхавши на вул. Хрещатик в м. Києві, попрохала останню додатково позичити їй 8 000 доларів США, які в перерахунку складають 40 000 гривень, строком на декілька днів, на що ОСОБА_18 погодилася. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_18 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_18 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 150 000 гривень.

Крім того, приблизно в січні 2004 року у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_23 17.01.2004 року в денний час повторно приїхавши за адресою: АДРЕСА_10 звернулася до ОСОБА_31 з проханням позичити гроші в сумі 4 000 доларів США, які в перерахунку складають 20 000 гривень, на що останній погодився. Після чого 19.01.2004 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_31, при цьому не повертаючи останній раніше позичені гроші в сумі 4 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останнього додатково позичити їй 6 000 доларів США, які в перерахунку складають 30 000 гривень, на що ОСОБА_31 погодилася. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_31 гроші, на прохання останньої написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 10 000 доларів США до 30.04.2006 року. Після чого 30.12.2004 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_31, при цьому не повертаючи останній раніше позичені гроші в сумі 10 000 доларів СЛІА, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй 8 500 доларів США, які в перерахунку складають 42 500 гривень, на що ОСОБА_31 погодилася. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_31 гроші, на прохання останньої написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 18 500 доларів СЛІА до 30.12.2006 року. Після чого 25.12.2006 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_31, при цьому не повертаючи останній раніше позичені гроші в сумі 18 500 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй 1 000 доларів США, які в перерахунку складають 5 000 гривень, на що ОСОБА_31 погодилася. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_31 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_31 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 100 000 гривень.

Крім того, приблизно в квітні 2004 року у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Для чого ОСОБА_23 неодноразово зверталася до ОСОБА_32 з проханням позичити гроші від 500 доларів США до 15 000 гривень, які своєчасно повертала, чим увійшла до останньої в довіру. Після чого

реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_23 15 грудня 2004 року в денний час повторно приїхавши за адресою: АДРЕСА_11, звернулася до ОСОБА_32 з проханням позичити гроші в сумі 40 000 гривень, на що остання погодилася. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_32 гроші, на прохання останньої написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 40 000 гривень, які вона позичила строком на вісім місяців під 6 відсотків річних. Після цього 01.08.2005 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, при цьому не повертаючи ОСОБА_32 раніше позичені гроші в сумі 40 000 гривень, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останню додатково позичити їй 180 000 гривень під 10 відсотків в місяць, на що ОСОБА_32 погодилася. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_32 гроші, на прохання останньої написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 180 000 гривень до 01.09.2005 року, а грошима ОСОБА_23 заволоділа шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах на загальну суму 220 000 гривень. Після цього ОСОБА_23 не маючи наміру повертати позичені гроші на неодноразові прохання ОСОБА_32, щодо повернення боргу не реагувала. ОСОБА_24 після неодноразових прохань останньої

24.01.2005 року, 11.04.2006 року та 30.11.2006 року ОСОБА_23 повернула ОСОБА_32 гроші в сумі

128 000 гривень, а рештою грошей розпорядилася на власний розсуд, спричинивши останній шкоду в

особливо великих розмірах.

Крім того, приблизно в травні 2004 році у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Для чого ОСОБА_23 неодноразово зверталася до ОСОБА_16 з проханням позичити гроші в сумі від 10 000 доларів США до 20 000 доларів США, які своєчасно повертала, чим увійшла до останнього в довіру. Після чого реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_23 28.02.2006 року в денний час повторно знаходячись біля буд. . АДРЕСА_6 звернулася до ОСОБА_16 з проханням позичити гроші в сумі 50 000 доларів США, які в перерахунку складають 250 000 гривень, строком на два тижні, на що останній погодився. Після чого приблизно 14.03.2006 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_16, при цьому не повертаючи останньому раніше позичені гроші в сумі 50 000 доларів США, повторно знаходячись по вул. Щорса в м. Києві, попрохала останнього додатково позичити їй 362 000 доларів США, які в перерахунку складають 1810 000 гривень, на що ОСОБА_16 погодився. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_16 гроші, на прохання останнього написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 412 000 доларів США до 15.09.2006 року. Після чого 03.10.2006 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_16, при цьому не повертаючи останньому раніше позичені гроші в сумі 412 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останнього додатково позичити їй 260 000 доларів США, які в перерахунку складають 1 300 000 гривень, на що ОСОБА_16 погодився. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_16 гроші, на прохання останнього написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 260 000 доларів США до

16.10.2006 року. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_16 повернути гроші

не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на

власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_16 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на

загальну суму 3 393 600 гривень.

Крім того, приблизно в лютому 2006 році у ОСОБА_23 повторно виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Реалізуючі свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_23 16.02.2006 року в денний час повторно приїхавши за адресою: АДРЕСА_7 звернулася до ОСОБА_6 з проханням позичити гроші в сумі 70 000 доларів США, які в перерахунку складають 350 000 гривень, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_6 гроші, на прохання останнього написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 70 000 доларів США до 26.05.2006 року. Після чого 24.03.2006 року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_6, при цьому не повертаючи останньому раніше позичені гроші в сумі 70 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останнього додатково позичити їй 140 000 доларів США, які в перерахунку складають 700 000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_6 гроші, на прохання останнього написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 140 000 доларів США до 07.08.2006 року. Після чого 29.03.2006

року в денний час ОСОБА_23 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , при цьому не повертаючи останньому раніше позичені гроші в сумі 210 000 доларів США, повторно приїхавши за вищевказаною адресою, попрохала останнього додатково позичити їй 15 000 доларів США, які в перерахунку складають 75 000 гривень, на що ОСОБА_6 погодився. Після чого ОСОБА_23 не маючи на меті повертати позичені у ОСОБА_6 гроші, на прохання останнього написала розписку про зобов'язання повернути гроші в сумі 15 000 доларів США до 03.03.2006 року. Після цього ОСОБА_23 на неодноразові прохання ОСОБА_6 повернути гроші не реагувала, грішми, яким заволоділа шляхом обману та зловживання довірою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на загальну суму 1 125 000 гривень.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_23 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України не визнала, від дачі показань відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України. Заперечує те, що брала в борг у потерпілих грошові кошти. Вважає, що порушення відносно неї кримінальної справи є замовним. Заперечує те, що розписки, виконані від її імені, що містяться в матеріалах справи виконані нею. Просить суд її виправдати.

Потерпіла ОСОБА_26 суду показала, що знайома з ОСОБА_23 з 2004 року, завжди знала її виключно з позитивної сторони. В кінці 2004 року ОСОБА_23 попросила у неї в борг 1000 доларів США. Повернувши борг, ОСОБА_23 попросила перепозичити їй ці гроші ще на місяць. В кінці січня 2005 року ОСОБА_23 зателефонувала їй і попросила в борг ще 4000 доларів США нібито для придбання землі в Пущі-Водиці. Вона такої суми не мала і попросила частину у свого знайомого. Коли ОСОБА_23 приїхала за грошима, її чоловік - ОСОБА_33 попросив останню написати розписку про позику грошей, ОСОБА_23 написала розписку про позику 4000 доларів США, строком на два тижні. Після спливу даного строку, ОСОБА_23 гроші не повернула. Підтримала заявлений нею цивільний позов на суму 25000 гривень.

Потерпший ОСОБА_7 суду показав, що з підсудною знайомий з 1981 року. Він працював в ТОВ „Укртуртранс", відносини між ними були дружні. Наприкінці серпня 2004 року ОСОБА_23 попросила позичити грошей, він повідомив, що має лише 2000 доларів США. ОСОБА_23 повідомила, що гроші їй необхідні для закупівлі партії квітів і після їх реалізації вона поверне борг. Він передав їй 2000 доларів США, які повернуті не були. Про отримання грошей ОСОБА_23 розписку не писала, а він не наполягав, оскільки довіряв їй. ОСОБА_34 передавав за місцем свого проживання, при цьому ніхто крім нього та ОСОБА_23 присутнім не був. Підтримав заявлений ним цивільний позов на суму 10000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що знайома з ОСОБА_23 близько 10 років, вони часто спілкувались, оскільки проживали в сусідніх будинках. Близько 3 років назад, ОСОБА_23 попросила у неї позичити їй в борг 500 доларів СІНА строком на один тиждень. Вказані гроші були повернуті вчасно. Через деякий час вона звернулась до ОСОБА_23 з питанням про те, чи не відомо останній в яку будівельну компанію краще вкласти гроші для купівлі квартири сину. ОСОБА_23 сказала, що потрібно трохи зачекати, коли ціни на нерухомість знизяться. Пізніше ОСОБА_23 попросила у неї 15000 гривень в борг, які повернула з простроченням на два дні. В середині грудня 2004 року ОСОБА_23 попросила у неї в борг 40 тисяч гривень строком на вісім місяців. Вона спочатку відмовлялась, але коли ОСОБА_23 пообіцяла написати розписку, то погодилась. Зі слів ОСОБА_23 їй було відомо, що ці гроші потрібні їй для потреб ТОВ „Укртуртранс", будівництва приміщення, оформлення оренди землі тощо. Розписку на вказану суму ОСОБА_23 написала на фірмовому бланку товариства, розписка була скріплена печаткою, дану розписку ОСОБА_23 принесла з собою. За два тижні до спливу строку повернення грошей, ОСОБА_23 знову звернулась до неї з проханням позичити ще 180 тисяч гривень під приводом того, що підприємство бере великий кредит і кошти необхідні для отримання готівки, після чого вона поверне обидві суми боргу. ОСОБА_23 вмовляла її позичити їй гроші, вона погодилась і передала гроші. 01.09.2005 року закінчився строк повернення грошей, але кошти повернуті не були, на неодноразові прохання ОСОБА_23 відкладала строк повернення грошей, її чоловік - ОСОБА_35 також звертався до ОСОБА_23 за поверненням грошей, але борг повернутий не був. 30.12.2005 року її чоловік звернувся до чоловіка підсудної - ОСОБА_36, який був здивований наявністю такого боргу у його дружини, в їх присутності зателефонував підсудній та наказав їй повернути борг. 31.12.2005 року ОСОБА_23 з'явилась до неї додому і написала зобов'язання, що поверне весь борг до 15.01.2006 року, але гроші повернуті не були і наступного дня вона зателефонувала ОСОБА_23 та попередила, що у випадку не повернення грошей буде звертатись до правоохоронних органів. 04.04.2006 року нею було подано заяву про вчинення злочину ОСОБА_23 до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 11.04.2006 року ОСОБА_23 повернула їй 5500 доларів США, а 03.05.2006 року - 8 тисяч доларів США. В порушенні справи було відмовлено. На неодноразові

дзвінки ОСОБА_23 не реагувала, гроші не повертала. 14.08.2006 року вона подала другу заяву до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, при проведенні перевірки в кабінеті слідчого ОСОБА_23 написала їй розписку про те, що зобов'язується повернути борг до 01.09.2006 року. В порушенні кримінальної справи знову було відмовлено. У зазначений строк гроші повернуті не були. Після цього ОСОБА_35 поїхав на роботу до ОСОБА_36, де повідомив, що у випадку не повернення грошей буде звертатись до прокуратури. ОСОБА_36 написав зобов'язання про те, що поверне борг, отриманий ОСОБА_23 в сумі 112 тисяч гривень до 30Л 1.2006 року. Дане зобов'язання було складено 10.09.2006 року. 30.11.2006 року ОСОБА_36 повернув 11 тисяч гривень. 08.12.2006 року нею була подана позовна заява до Оболонського районного суду м. Києва. 19.04.2007 року рішенням суду позовну заяву було задоволено, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_23 та ОСОБА_36 92 тисячі гривень боргу, 18 тисяч гривень процентів за боргом, 21242 гривні інфляційних нарахувань, 6500 гривень річних відсотків, 1377 гривень державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні від цивільного позову в рамках кримінальної справи відмовилась у зв'язку з тим, що вся сума, що підлягала стягненню з ОСОБА_36 та ОСОБА_23 їй повернута.

Потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що знайома з підсудною з 2000 року, їх познайомила її подруга ОСОБА_37, яка подзвонила їй додому та попросила позичити ОСОБА_23 1000 доларів США, поручившись за неї. В листопаді 2000 року, вона передала ОСОБА_23 гроші в сумі 1000 доларів США строком на один рік з виплатою 5 відсотків щомісяця. Через місяць ОСОБА_23 повернула їй 50 доларів США, декілька місяців віддавала по 50 доларів в якості відсотків, ввійшовши цим в довіру ОСОБА_23 попросила дати їй ще 4 тисячі доларів США строком на один рік, які були потрібні для будівництва готелю в Пущі-Водиці. Після цього на її неодноразові дзвінки з проханням повернути гроші, ОСОБА_23 відтягувала строк повернення. В 2005 році ОСОБА_23 написала їй розписку про отримання 4000 доларів США, цю розписку ОСОБА_23 писала у її присутності. Також ОСОБА_23 попросила її взяти гроші в борг у когось з її знайомих, вона вмовила свою матір -ОСОБА_12, якій ОСОБА_23 також написала розписку. В 2006 році вона просила ОСОБА_23 повернути їй тисячу доларів для поховання свекрухи, ОСОБА_23 передала їй 500 доларів, обумовивши при цьому, що це відсотки за користування боргом. Підтримала заявлений нею цивільний позов на суму 25000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що знайома з ОСОБА_23 з 1998 чи 1999 року, вони були сусідами, стосунки між ними були гарні. З 2001 року ОСОБА_23 брала у неї в борг гроші, які завжди вчасно повертала. В кінці 2005 року ОСОБА_23 попросила у неї в борг на два дні 3500 доларів США. Вона таких грошей не мала, попросила їх у своєї доньки. Через два дні гроші були повернуті. Щоразу повертаючи гроші, ОСОБА_23 давала також проценти від суми. Потім на прохання ОСОБА_23 вона дала їй ще 1000 доларів США, потім ще 2000 доларів США. А в червні-липні 2006 року на прохання ОСОБА_23 позичила їй 10 тисяч доларів США, які брала у своїх знайомих. ОСОБА_23 обіцяла повернути гроші за першою вимогою, говорила, що гроші їй потрібні для бізнесу. Коли в серпні 2006 року вона звернулась до ОСОБА_23 з прохання повернути борг, остання сказала, що треба трохи почекати і поверне гроші в вересні 2006 року, але цього зроблено не було, на неодноразові прохання ОСОБА_23 просила трохи почекати. Підтримала заявлений нею цивільний позов на суму 65390 гривень.

Потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що бачила ОСОБА_23 лише один раз, вони не знайомі. ОСОБА_23 знайома з її донькою ОСОБА_14 Донька сказала їй, що неодноразово позичала гроші ОСОБА_23, яка дуже гарна людина. В 2005 році ОСОБА_14 приїхала до неї і позичила для ОСОБА_23 гроші в сумі 4 тисячі доларів США під 5 відсотків на місяць строком на один рік. ОСОБА_23 склала розписку про запозичення коштів. ОСОБА_34 в сумі 21600 гривень їй повернуті не були.

Потерпіла ОСОБА_18 суду показала, що вона спершу вона познайомилась з ОСОБА_36, якому допомагала в роботі його підприємства, надаючи консультації з земельних питань. Через деякий час ОСОБА_36 познайомив її з дружиною ОСОБА_23, з якою вони почали працювати разом. Крім цього, потерпіла ОСОБА_18 повністю підтвердила суду покази дані нею під час досудового слідства (т.1 а.с. 309-312), з яких вбачається, що приблизно в 2002 році вона познайомилася з ОСОБА_36, оскільки він її запросив на підприємство „Укртуртранс", як консультанта по земельних справах. Приблизно через півтора роки ОСОБА_36 представив їй свою дружину ОСОБА_23, та пояснив, що в подальшому справи, які стосуються земельних питань буде вести остання. З того часу між нею та ОСОБА_23 склалися не тільки ділові відносини, але й дружні. Декілька разів вона з чоловіком були запрошені сім'єю ОСОБА_23 на святкування їхніх днів народжень. Враження в неї про ОСОБА_23 склалося дуже добре, як особа вона добра, ввічлива, крім того за час їхнього спілкування вона зрозуміла, що ОСОБА_23 набожна та православна людина. Вона неодноразово чула від ОСОБА_23, що вона відвідує православні церкви, дуже ввірить в Бога, і про це вона неодноразово наголошувала. Під час

їхньої роботи з ОСОБА_23 вона як консультант, бачила проекти будівництва готельного комплексу, земельні проекти, і як їй було відомо ОСОБА_23 оформляла земельну ділянку на підприємство „Укртуртранс", на якій потім за рахунок підприємства повинен був побудуватися готельний комплекс. Оскільки в ОСОБА_23 були великі плани, щодо придбання та будівництва для підприємства вищевказаного комплексу, то вона бачила, що їй необхідні були гроші, і гроші дуже великі. Приблизно через півтора місця після її знайомства з ОСОБА_23, це було приблизно в березні 2003 року, остання декілька разів зверталася до неї з прохання позичити їй гроші, це були невеликі суми в розмірі 300 та 500 доларів США, але через декілька днів гроші ОСОБА_23 їй повертала. Через це в неї склалося добре враження про ОСОБА_23, і остання увійшла до неї в довіру, вона їй повністю довіряла. Приблизно на початку 2003 року ОСОБА_23 звернулася до неї з проханням позичити їй в борг суму грошей, яку вона зможе. Вона повідомила ОСОБА_23, що в неї є тільки 5 тис. доларів США, але вона збирається покласти дану суму в банк під відсотки, оскільки їй потрібні гроші. ОСОБА_23 почала переконувати її, що дану суму грошей вона може позичити їй і вона їй щомісяця буде виплачувати 5 відсотків. Вона спочатку відмовлялася, але вона її переконала, оскільки запевняла, що гроші їй необхідні для оформлення документації на підприємство, будівництво та різні розходи пов'язані з підприємством. Оскільки вона дійсно знала про плани ОСОБА_23 пов'язані з будівництвом на підприємстві, то вирішила їй допомогти і 12.08.2003 року позичила ОСОБА_23 в борг гроші в сумі 5 тис. доларів США під 5% щомісячно. Про позику даної суми ОСОБА_23 в цей же день написала їй розписку. Про повернення боргу вони з ОСОБА_23 домовилися по вимозі, але повідомити вона повинна була її за два тижня. Передача грошей відбулася біля буд. 14 по вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві, свідків не було. ОСОБА_38 періодично виплачувала їй відсотки, але не повістю всю суму і привозила гроші тільки коли вона до неї телефонувала. Як вона на даний час розуміє, відсотки вона їй привозила, щоб увійти до неї в довіру і знову позичити гроші. Після цього приблизно перед новим роком 2004 року ОСОБА_23 знову звернулася до неї з проханням позичити їй в борг суму грошей, яку вона зможе. Вона спочатку відмовлялася, але ОСОБА_23 знову була дуже переконлива, запевняла, що їй просто необхідні гроші для будівництва на підприємстві „Укртуртранс" та оформлення документації, і тому вона знову вирішила допомогти останній і 01.01.2004 року позичила їй в борг гроші в сумі 4 тис. доларів США під 4 % щомісячно. Про позику даної суми ОСОБА_23 в цей же день написала їй розписку. Про повернення грошей вони знову домовилися по вимозі, як і першого разу. Передача грошей відбулася там же де й минулого разу, свідків не було. Через декілька місяців ОСОБА_23 знову почала вмовляти її позичити їй гроші, як знову пояснювала для будівництва на підприємстві. Оскільки вона вірила ОСОБА_23, крім того бачила, що підприємство „Укртуртранс" будується, то знову позичила їй гроші в сумі 8 тис. доларів США терміном на місяці. Передача грошей відбулася 01.09.2004 року, де й минулого разу, свідків не було. Про позику ОСОБА_23 знову написала їй розписку. Після того коли пройшло два місяці ОСОБА_23 гроші звісно не повернула і знову почала прохати позичити їй гроші. Декілька днів телефонувала і прохала позичити гроші, як пояснювала на придбання квартири. Запевняла, що вклала дуже вигідну пропозицію по придбанню квартири і їй просто необхідні гроші, пояснювала, що якщо вона їй не допоможе, то вона втратить гарну квартиру за низьку суму, крім того дуже запевняла, що всю заборговану в неї суму грошей поверне разом перед новим 2005 роком. Вона знову повірила ОСОБА_23 і позичила їй гроші в сумі 5 тис. доларів США. За даною сумою грошей до буд. . № 14 по вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві приїхав син ОСОБА_39, якому вона передала гроші. В телефонному режимі ОСОБА_23 їй повідомила, що сама приїхати за грішми не може, оскільки на той час знаходиться в РДА, про розписку вони домовилися, що ОСОБА_23 напише при зустрічі. ОСОБА_34 вона позичила ОСОБА_23 приблизно в кінці листопада 2004 року. Після цього пройшов новий 2005 рік, ОСОБА_23 гроші знову не повернула, і почала протягом тривалого часу запевняти, що обов'язково поверне, але не повертала. ОСОБА_38 розповідала, що перебуває в скрутному становищі і просила почекати, потім, що гроші поверне наступного місця, а коли приходив наступний місяць, то знову переносила повернення боргу на наступний місяць, це тривало приблизно пів року. За ці пів року крім обіцянок повернути гроші ОСОБА_23 вмовляла знову позичити їй гроші. ОСОБА_38 вона їй нагадувала, що вона ще їй не повернула борг позичений раніше, і знову просить позичити гроші, на що вона обіцяла та запевняла, що обов'язково поверне всю суму разом, телефонувала майже кожен день обіцяла та знову прохала позичити гроші. Як ОСОБА_23 її вмовила вона не знає, але вона їй вірила та довіряла, і під надмірним її тиском та проханнями допомогти та не залишати її в скрутному становищі, вона знову їй позичила гроші в сумі 8 тис. доларів США. Передача грошей відбулася приблизно в червні 2005 року в центрі м. Києва на вул. Хрещатик в денний час. Свідків передачі грошей не було, і розписку їй вона не написала, оскільки дуже поспішала в банк. ОСОБА_34 обіцяла повернути через декілька днів. Після цього ОСОБА_23 декілька років обіцяла повернути позичені гроші, але всі її обіцянки були марні. ОСОБА_38 ОСОБА_23 телефонувала та обіцяла, потім призначала зустрічі, на які не приїздила, а потім взагалі почала уникати зустрічі та не відповідати на її дзвінки. А через деякий час

вона дізналася, що ОСОБА_23 крім неї заволоділа грошима в багатьох мешканців Пущі Водиці в м. Києві і вирішила звернутися в ОВС. Підтримала заявлений нею цивільний позов на суму 150000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_13 суду показала, що знайома з ОСОБА_23 багато років, оскільки проживали в одному будинку. З 2000 року на прохання ОСОБА_23 вона надавала їй в борг незначні суми грошей, які завжди вчасно повертались. Зі слів ОСОБА_23 гроші були необхідні на потреби підприємства, на оформлення землі. В 2005 році ОСОБА_23 взяла у неї в борг 2000 доларів США, а пізніше ще 8000 доларів США, а потім ще 3000 доларів США, частину з цих грошей ОСОБА_23 повернула, але 11000 доларів США повернуті так і не були. ОСОБА_34, які вона позичала ОСОБА_23 належали її знайомим, яким вона не казала, що ці кошти передасть ОСОБА_23. Підтримала заявлений нею цивільний позов на суму 57500 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що знайома з ОСОБА_23 близько 20 років, відносини між ними були дружніми. Про те, що ОСОБА_23 винна значну суму грошей багатьом людям, їй стало відомо, коли люди почали дзвонити їй розшукуючи ОСОБА_23. В грудні 2005 року вона на прохання ОСОБА_23 позичила останній 21 тисячу доларів США, а в травні 2006 року 65 тисяч доларів США строком на три доби. Дані кошти їй не належали, вона їх брала в борг у своїх знайомих під заставу свого паспорту. 11 серпня 2006 року ОСОБА_23 написала їй розписку про запозичення 65 тисяч доларів США, розписка була написана власне ОСОБА_23 в її присутності та присутності її сина. Після цього ОСОБА_23 неодноразово обіцяла повернути гроші, але цього зроблено так і не було. Вона звернулась до ОСОБА_36, який обіцяв повернути частину боргу, але також цього не зробив. 01.11.2006 року ОСОБА_23 написала їй розписку на всю суму боргу. На сьогоднішній день їй не повернуто 86 400 доларів США.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що з ОСОБА_23 його познайомила його кума ОСОБА_40, яка 16.02.2006 року приїхала разом з ОСОБА_23 до нього додому та попросила позичити ОСОБА_23 гроші для купівлі квартири сину. Він позичив ОСОБА_23 гроші в сумі 70 тисяч доларів США, про що остання склала розписку. Зі слів ОСОБА_23 йому стало відомо, що вона хоче купити квартиру на Оболоні, крім того, вона запропонувала, що якщо є бажання вона може допомогти купити квартиру чи котедж у цьому ж районі по собівартості. 24 березня 2006 року ОСОБА_23 приїхала до нього та сказала, що якщо він має намір купити квартиру, то має передати 250 тисяч доларів. Він мав лише 130 тисяч доларів, а тому зателефонував своєму товаришу ОСОБА_41, який приніс йому додому ще 10 тисяч доларів США, які він передав ОСОБА_23, яка в його присутності склала розписку про отримання коштів. 29 березня ОСОБА_23 зателефонувала та повідомила, що потрібно внести решту грошей, в цей же день біля Пуща-водицького кладовища він передав їй ще 15 тисяч доларів, отримавши від неї розписку. На його запитання, ОСОБА_23 сказала, що оформлює квартиру на свого сина, а після отримання ордеру переоформить квартиру на нього. Після цього ОСОБА_23 передала йому правовстановлюючі документи на належну їй квартиру в Пущі-Водиці. Він (ОСОБА_6) звертався також до ОСОБА_36, який обіцяв повернути борг дружини, але цього не зробив. Зазначив також, що вперше при передачі грошей була присутня ОСОБА_40, вдруге його донька та ОСОБА_41. Сума завданого йому збитку складає 1125 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що з ОСОБА_23 знайомий дуже багато років, відносини між ними склались дружні. В 2003 році ОСОБА_23 попросила дати їй в борг 10 тисяч доларів США строком на місяць, гроші повернула вчасно з процентами, але він проценти не прийняв, оскільки між ними були дружні відносини. Пізніше вона попросила ще 20 тисяч доларів строком на місяць, але повернула їх через півроку. З її слів гроші були потрібні їй для приватизації земельної ділянки для ТОВ „Укртуртранс". Після цього ОСОБА_23 неодноразово дзвонила йому, приїжджала, просила дати їй в борг велику суму грошей, показувала план забудови земельної ділянки по вул. Юнкерова. На неодноразові вмовляння він погодився і 28.02.2006 року передав їй 50 тисяч доларів строком на два тижні, дещо пізніше вона попросила його позичити ще 362 тисячі доларів США, які він передав їй 14.03.2006 року на вул. Щорса в м. Києві. Вона на його пропозицію склала розписку на 412 тисяч доларів США, зазначаючи в ній строк повернення коштів - 15.09.2006 року. Після цього ОСОБА_23 почала від нього переховуватись, не відповідала на телефонні дзвінки. 03.10.2006 року ОСОБА_23 подзвонила і сказала, що питання з купівлею землі вже вирішено і їй необхідно 260 тисяч доларів для оплати податків та послуг нотаріуса і якщо він знайде вказану суму, то вона в той же день поверне весь борг. Він погодився, передав їй вказану суму, вона склала розписку, але грошей не повернула, почала ухилятись від розмов з ним. 01 травня 2007 року він зустрівся з ОСОБА_36, який обіцяв повернути гроші, але не зробив цього. Підтримав заявлений ним цивільний позов на суму 3 393 600 гривень.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що знайомий з сім'єю ОСОБА_36 більше 10 років, відносини між ними були гарні. З 2002 року ОСОБА_23 брала неодноразово у нього незначні суми

грошей в борг, які завжди повертала через два-три тижні. Він абсолютно довіряв їй. Влітку 2003 року він позичив ОСОБА_23 7 тисяч доларів, восени цього ж року ще 13 тисяч доларів. Передача коштів відбувалась за місцем його мешкання в присутності його дружини ОСОБА_42 Ще 5 тисяч доларів він передав ОСОБА_23 навесні 2004 року біля госпіталю в Пущі-Водиці. Строк повернення грошей не оговорювали, при необхідності він мав попередити ОСОБА_23 за 2-3 тижні. З 2004 по 2006 роки він неодноразово просив ОСОБА_23 повернути гроші, але вона завжди відкладала строк повернення грошей. ОСОБА_34 в борг ОСОБА_23 брала для квіткового бізнесу, останній раз для купівлі землі в Пущі-Водиці. Розписок про передачу грошей він від ОСОБА_23 не брав, оскільки між ними були довірительні відносини. Підтримав заявлений ним цивільний позов на суму 125 000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_15 суду показала, що вона позичила гроші в сумі 7 тисяч доларів США своєму знайомому, який повернув їх через ОСОБА_23 в кінці 2004 року. Раніше вона ОСОБА_23 знала лише наглядно. Коли ОСОБА_23 повернула їй борг знайомого, то почала просити перепозичити ці гроші їй. Вона погодилась і передала гроші строком на один місяць. ОСОБА_34 були повернуті вчасно, але ОСОБА_23 почала просити ще більше грошей в борг для бізнесу. Вона погодилась і передала ОСОБА_23 15 тисяч доларів США строком до весни 2005 року. Після спливу зазначеного строку, на неодноразові прохання ОСОБА_23 гроші не повертала, вона зверталась і до ОСОБА_36 В серпні 2006 року 5 тисяч доларів їй повернув ОСОБА_43 - син підсудної. Після цього ОСОБА_23 просила ще дати їй в борг гроші, але вона відмовила. Підтримала заявлений нею цивільний позов на суму 10 000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_17 суду показала, що знайома з ОСОБА_23 більше 20 років, відносини підтримували сусідські. В 1999 чи 2000 році до неї звернулась ОСОБА_44 з проханням позичити їй 300 доларів, які були вчасно повернуті. Потім ще декілька разів брала гроші невеликими сумами, які вчасно повертала з процентами. Зі слів ОСОБА_44 їй було відомо, що остання позичає ці кошти для ОСОБА_23 В 2004 році ОСОБА_23 звернулась до неї з проханням позичити 4 тисячі доларів США, але вона таких грошей не мала, передала останній 1000 євро. Вони домовились, що ОСОБА_23 поверне гроші при першій вимозі. В 2005 році по її вимозі ОСОБА_23 повернула 400 євро. В 2006 році вона зверталась до ОСОБА_23 за повернення залишку суми, але під різними приводами остання від цього відмовлялась, а потім взагалі не могла зв'язатись з нею. Тоді вона пішла до подруги ОСОБА_23 - ОСОБА_44, яка зателефонувала ОСОБА_23, після чого остання в жовтні 2004 року повернула їй ще 300 євро. Крім того, в 2004 році вона познайомила ОСОБА_23 з ОСОБА_28, оскільки ОСОБА_23 просила в неї в борг 1600 доларів США. Вона відрекомендувала ОСОБА_23 як порядну людину, ОСОБА_28 позичила їй гроші і після цього вони спілкувались між собою вдвох і про подальші позички їй відомо не було. Зі слів ОСОБА_23 після смерті ОСОБА_28 їй відомо, що загальна сума боргу перед ОСОБА_28 склала 9800 доларів США, 9000 гривень та 700 євро. Після смерті ОСОБА_28 ОСОБА_23 повернула її дітям 1000 доларів США. Підтримала заявлений нею цивільний позов на суму 1800 гривень.

Потерпіла ОСОБА_19 суду показала, що знайома з ОСОБА_23 з 1985 року, стосунки між ними були гарні. В грудні 2005 року ОСОБА_23 приїхала до неї додому в м. Євпаторія та попросила в борг гроші в сумі 55 тисяч гривень строком повернення через місяць. В листопаді 2006 року, коли вона приїхала в ОСОБА_45, ОСОБА_23 повернула їй 25 тисяч гривень. ОСОБА_23 написала розписку в її присутності та присутності її чоловіка - ОСОБА_46 про те, що поверне борг до 17 листопада 2006 року. ОСОБА_24 гроші повернуті не були, вони з чоловіком звертались до ОСОБА_36, але він відмовив в поверненні грошей. Зазначила також, що сума неповерненого їй боргу складає 30 тисяч гривень.

З показань потерпілого ОСОБА_30 (т.1 а.с. 226-228), оголошених та перевірених під час судового слідства вбачається, що з 1982 року він працював в госпіталі „Інвалідів ВВВ", розташованого в Пущі Водиці по вул. Червонофлотська, 26 в м. Києві на посаді заввідціленням. З 1990 року по 2006 року він працював в даному госпіталі на посаді головного лікаря. На той час він проживав в Пущі Водиці і приблизно в 1990 році він познайомився з сім'єю ОСОБА_36, на той час вони проживали в сусідньому будинку. З того часу між ними склалися дружні стосунки і вони почали спілкуватися сім'ями. Приблизно в 1998 році до нього з проханням звернувся ОСОБА_36, який попрохав допомогти йому з бізнесом, а саме здати в оренду під його фірму під назвою „Укртуртранс" приміщення в госпіталі. Оскільки між ними були дружні стосунки, то він вирішив йому допомогти, і здав в оренду під офіс приміщення в госпіталі. Євген оформив юридичний адрес фірми „Укртуртранс" по вул. Червонофлотській, 26. За даною адресою знаходився офіс фірми приблизно 3 роки, потім ОСОБА_36 побудував свою будівлю розташовану по вул. Гамарника. Приблизно в кінці літа 2002 року до нього з проханням позичити гроші звернулася ОСОБА_23 Як йому повідомила ОСОБА_23, вона хоче відкрити фірму, яка буде займатися квітами. Оскільки в них були дуже дружні відносини, то він вирішив їй допомогти та позичив їй гроші в сумі 5 тис. доларів США, гроші обіцяла повернути через декілька тижнів. Після цього через декілька тижнів ОСОБА_23 гроші не повернувши знову звернулася до нього з

проханням позичити гроші в сумі 3 тис. доларів США, на що він знову погодився та позичив їй вищевказану суму. Після цього знову через декілька тижнів ОСОБА_23 не повертаючи гроші звернулася до нього з проханням позичити їй гроші в сумі 2 тис. доларів США, на що він знову погодився та позичив їй вищевказану суму. ОСОБА_34 як ОСОБА_34 повідомляла їй потрібні для бізнесу пов'язаного з квітами, чи існував даний бізнес йому не відомо, але гроші вона обіцяла повернути в кінці 2002 року. Приблизно перед новим роком 2002 року ОСОБА_34 повернула йому позичені гроші в сумі 10 тис. доларів США. Після цього приблизно на початку 2003 року, точної дати не пам'ятає, ОСОБА_34 приїхавши до нього додому за адресою: АДРЕСА_8, знову звернулася з проханням позичити їй гроші. Точної суми ОСОБА_34 не називала, але просила позичити їй суму грошей яку зможе. ОСОБА_34 як ОСОБА_34 повідомила, їй потрібні для придбання квартири, оскільки в неї подруга працює в бізнесі пов'язаному з квартирами і вона може дешевше купити квартиру. ОСОБА_34 обіцяла повернути через два - три тижні. Оскільки в них були дружні стосунки, то він вирішив їй допомогти та повідомив, що в нього є тільки 30 тис. доларів США. ОСОБА_23 просила позичити їй більшу суму, але він відповідав, що більше грошей в нього не має. Після цього в цей же день в присутності його дружини він передав ОСОБА_34 гроші в сумі 30 тис. доларів США, отримавши гроші ОСОБА_34 поїхала. Оскільки він їй повністю довіряв, то розмови про розписку не було. Після цього приблизно через декілька днів ОСОБА_34 знову приїхала до нього додому з проханням позичити їй ще грошей, але оскільки в нього було тільки 3 тис. доларів США, то він їй позичив тільки вищевказану суму. ОСОБА_34 в сумі 33 тис. доларів США ОСОБА_34 знову обіцяла повернути через декілька тижнів. Після того коли минули строки, в які ОСОБА_34 обіцяла повернути йому гроші, але не повертала, він почав до неї телефонувати та просити повернути гроші, на що вона відповідала через декілька днів. Коли проходили декілька днів ОСОБА_34 гроші не повертала, та знову обіцяла в найближчий термін. Приблизно через пів року після його наполягання повернути гроші ОСОБА_34 приїхавши до нього додому повернула йому гроші в сумі 3 тис. доларів США, а 30 тис. доларів США знову обіцяла повернути в найближчий термін, але проходив час і ОСОБА_34 гроші не повертала. Він неодноразово звертався з проханням повернути гроші позичені ОСОБА_34 до її чоловіка ОСОБА_36, на що він спочатку обіцяв допомогти та повернути йому гроші, а потім почав відповідати, що це справи ОСОБА_34. Він почав звертатися до знайомих, які йому порекомендували записувати розмови з ОСОБА_34, а потім звернутися до ОВС. Під час його неодноразових розмов з ОСОБА_34 вона спочатку обіцяла повернути йому позичені гроші, дані розмови він записував на телефон, а потім приблизно на початку лютого 2007 року ОСОБА_34 почала уникати зустрічей та вимикати телефон. Крім того він дізнався, що в Пущі Водиці крім нього ОСОБА_34 позичила гроші в багатьох людей, які також до даного часу не повернула. Після цього він вирішив звернутися до ОВС. Матеріальний збиток йому спричинений на суму 30 тис. доларів США, що в перерахунку на гривні 150 тисяч гривень.

З показань потерпілої ОСОБА_11 (т.1 а.с. 240-242), оголошених та перевірених під час судового слідства вбачається, що з ОСОБА_23 вона знайома протягом восьми років. З ОСОБА_23 вони мешкають в одному будинку і підтримували дружні стосунки. Крім того приблизно два роки назад вона працювала разом з ОСОБА_23 на фірмі, на посаді прибиральника. Оскільки з ОСОБА_23 в неї були дружні стосунки, крім того їхні сім'ї підтримували дружні відносини і вона їй повністю довіряла і вважала її порядною людиною, то вона декілька разів в період часу з 2001 року по 2005 рік позичала їй гроші в сумі 500 доларів США, 800 доларів США, які ОСОБА_23 через деякий час віддавала. Протягом декількох років вона працювала на декількох роботах і збирала гроші, які зберігала за місцем свого мешкання. Про дані гроші вона навіть не розповідала чоловіку, знала тільки донька. За декілька років вона назбирала 5 тис. доларів США. Про дану суму грошей вона ненароком розповіла ОСОБА_23, оскільки в їх були дружні стосунки. Після цього приблизно в листопаді 2005 року ОСОБА_23 звернулася до неї з проханням позичити їй гроші в сумі 5 тис. доларів США, як пояснила для бізнесу, оскільки в неї виникли фінансові проблеми. Вона пояснювала ОСОБА_23, що дану суму вона збирала декілька років і що про неї навіть не знає її чоловік, але ОСОБА_23 переконала її позичити їй гроші. Оскільки вона довіряла ОСОБА_23, то про розписку з зобов'язанням повернути гроші вони не говорили, але вона пообіцяла повернути гроші в найкоротший термін. Гроші вона ОСОБА_34 позичила за місцем свого мешкання. Після цього приблизно на початку березня 2006 року Гроші знову звернулася до неї з проханням позичити їй гроші в сумі 15 чи 20 тис. доларів США. Вона відповідала ОСОБА_34, що в неї не має такої суми грошей, на що вона переконувала її позичити скільки вона зможе грошей у своїх знайомих, вона їй відповідала що подумає. Після цього протягом двох днів ОСОБА_34 телефонувала до неї та прохала позичити для неї гроші. Спочатку вона відмовлялася, але потім вирішила їй допомогти, для чого позичила в свої знайомих гроші в сумі 5 тис. доларів США. Знайомим вона сказала для власних потреб. Після цього наступного дня ОСОБА_38 знову зателефонувала до неї і вона їй повідомила, що позичила гроші. На її повідомлення Спочатку відразу приїхала до неї на роботу, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9, де вона їй віддала гроші в сумі 5 тис. доларів США. ОСОБА_23 повідомила, що гроші поверне через місяць і запропонувала їй написати розписку про зобов'язання повернути гроші в вказаний термін, але вона відмовилася, оскільки повністю їй довіряла.

Після цього приблизно через два тижні ОСОБА_23 знову звернулася до неї з прохання позичити їй гроші, на що вона їй повідомила, що грошей в неї не має. Але наполягала і протягом приблизно п'яти днів телефонувала до неї додому, на роботу, крім того приїздила за місцем мешкання і прохала їй допомогти, пояснюючи, що в неї фінансові проблеми з бізнесом і їй не має до кого звернутися. На прохання ОСОБА_23 вона знову вирішила їй допомогти, для чого позичила у своїх знайомих гроші в сумі 5 тис. доларів США, які наступного дня по місцю роботи віддала ОСОБА_24. Знайомим вона пояснила позичаю для власних потреб. Гроші в розмірі 10 тис. доларів США Гроші пообіцяла їй повернути через місяць, розписку про зобов'язання повернути гроші вона знову в ОСОБА_23 не вимагала, оскільки їй довіряла. Після цього ОСОБА_23 перестала їй телефонувати, а коли пройшов місяць ОСОБА_23 грошей їй не повернула. Після чого вона почала телефонувати до ОСОБА_23 з проханням повернути гроші, на що вона постійно їй говорила поверну наступного дня, а через деякий час почала вимикати телефон. До даного часу ОСОБА_23 грошей їй не повернула. Через деякий час вона дізналася, що ОСОБА_23 крім неї позичала гроші в багатьох мешканців смт. Пуща Водиця в м. Києві, які також до даного часу не повернула. В результаті вчинення даного злочину їй завдано матеріальну шкоду на загальну суму 15 тисяч доларів США, що в перерахунку на гривні 75 тисяч гривень.

З показань потерпілої ОСОБА_31 (т.1 а.с. 272-273), оголошених та перевірених під час судового слідства вбачається, що вона довгий час працювала лікарем в санаторії „МАЯК" в Пущі Водиці, де її з ОСОБА_23 познайомила бухгалтер санаторію ОСОБА_48 Після цього ОСОБА_23 почала часто приходити до неї додому, дзвонила їй, відвідувала її, коли вона хворіла. 17 січня 2004 року ОСОБА_23 попросила в неї, щоб вона позичила їй 4 тисячі доларів США. Пояснивши, що гроші їй необхідні для бізнесу. Вона дала їй 4 тисячі доларів США. 19 вересня 2004 року вона знову до неї звернулась з проханням позичити ще 6 тисяч доларів США, пояснивши, що гроші їй необхідні, щоб отримати документи, які саме не пояснила. Вона погодилась і, сівши в її автомобіль, вони поїхали в банк, щоб зняти гроші з рахунку. 30 грудня 2004 року ОСОБА_23 знову звернулася з проханням позичити їй 8 тисяч 500 доларів США, пояснивши, що вони їй дуже потрібні і гроші вона скоро поверне. ОСОБА_23 неодноразово давала їй розписки, де зобов'язувалась повернути гроші до 2006 року, проте грошей вона не віддала. У 2005 році, коли саме не пам'ятає, ОСОБА_23 запропонувала, щоб вона передала їй ключі від вхідних дверей своєї квартири, мотивуючи це тим, що вона хворіє і вона зможе приходити в квартиру, не турбуючи її. Вона погодилась і передала їй ключі: 2 ключа від вхідних дверей і 1 ключ від дверей її кімнати. Вона неодноразово просила ОСОБА_23, щоб вона повернула їй ключі, проте до сьогоднішнього дня вона їх не віддала. ОСОБА_23 знаючи, що в неї вдома є 1 тисяча доларів прийшла до неї додому і попросила ще 1 тисячу доларів, вона погодилась і передала їй ці гроші. 25 грудня 2006 року ОСОБА_23 позичила в неї ще 1 тисячу доларів США, обіцяючи повернути їх через З дні, проте свої обіцянки не виконала і гроші їй не повернула по сьогоднішній день. Останній раз вона бачила ОСОБА_23 на початку лютого 2006 року. В результаті шахрайства їй завдано матеріальну шкоду на загальну суму 20 тисяч доларів, що в перерахунку на гривні 100 тисяч гривень.

З показань потерпілої ОСОБА_29 (т.1 а.с. 281-282), оголошених та перевірених під час судового слідства вбачається, що приблизно в 2005 році її матір ОСОБА_28, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 від відкритої черепно-мозкової травма, почала товаришувати з ОСОБА_23 Стосунки між ними були дружні, ОСОБА_23 дуже часто приходила до їх додому, завжди вітала зі святами. Приблизно з кінця 2005 року мама почала їй розповідати, що вона позичає невеликі суми грошей ОСОБА_23, нібито для оформлення земельної ділянки. При передачі грошей вона присутньою не була, але мама говорила, що ОСОБА_23 гроші спочатку повертала, навіть з відсотками. Потім мама почала розповідати, що вона почала позичати ОСОБА_23 більші суми грошей, про що вона брала в ОСОБА_23 розписку. Мама їй показувала дану розписку, на якій були числа та суми грошей, крім того були підписи мами та ОСОБА_23 Точні числа та суми грошей на розписці вона не пам'ятає, але пам'ятає, що рік там був 2005, а суми грошей від 200 до 700 доларів США. Приблизно з середини 2006 року мама стала просити ОСОБА_23 повернути борг, який складав 10 500 доларів США, але ОСОБА_23 лише обіцяла віддати гроші, але не повертала відтягуючи термін повернення боргу з дня на день. ОСОБА_23 постійно вигадувала різні причини, чому вона не повертає борг, призначала зустрічі, але не приїздила. Після того як загинула мама даним питання почала займатися вона та мамина подруга ОСОБА_17, яка також знала, що мама позичила ОСОБА_23 вищевказану суму грошей, яку до даного часу не повернула. Вони неодноразово телефонували ОСОБА_23 з приводу повернення боргу, але вона тільки обіцяла та знову вигадувала різні причини чому не повертає борг. Приблизно в середині 2006 року ОСОБА_23 передала їй через ОСОБА_44 500 доларів США, а згодом таким же чином ще 500 доларів США. Після цього вона знову неодноразово телефонувала ОСОБА_23, з метою повернення грошей, які вона винна її матері, але ОСОБА_23 спочатку обіцяла, говорила з дня на день, а потім приблизно в кінці 2006 року перестала відповідати на дзвінки. Крім того після смерті матері зникла

розписка, яку мама зберігала разом з документами, на даний час розписку вона знайти не може та де вона знаходиться не знає. На даний час сума боргу ОСОБА_23 її матері складає 9 500 доларів США.

З показань потерпілого ОСОБА_49 (т.1 а.с. 297-299), оголошених та перевірених під час судового слідства вбачається, що приблизно з 2003 року він працював в водієм в таксі під назвою „Експрес-таксі". Працював він на власному автомобілі марки „Деу-ланос", д/н НОМЕР_1. Приблизно восени 2003 року він працював таксистом біля „Комітету телебачення та радіомовлення", розташованого по вул. Хрещатик в м. Києві. Біля даного комітету до нього в таксі сіла клієнтка, яка попрохала підвезти її в Пущу Водицю в м. Києві. По дорозі клієнтка приставилася як ОСОБА_23, та запропонувала йому стати її водієм. На її пропозицію він погодився, після чого вони обмінялися мобільними телефонами. З того часу ОСОБА_23 користувалася його послугами водія. Він часто її возив до буд. АДРЕСА_10, як йому було відомо вона там проживала, крім того возив по м. Києву та на фірму „Укртуртранс", яка розташована в Пущі Водиці, інколи возив в Переяслав Хмельницький, а останнім часом вони часто їздили по монастирям, а саме в Одеський монастир, Почаївську Лавру та інші. По монастирям з ними їздила жінка на ім'я ОСОБА_52, яка мешкає в Переяславі-Хмельницькому. Ким працювала ОСОБА_23 йому не відомо, але він знав, що вона працює в фірмі „Укртуртранс" директором якої є її чоловік. Оплата за його послуги водія була щоденно. Приблизно з зими 2005 року ОСОБА_23 почала викликати його з вул. Трьохсвятительської, З в м. Києві. Як йому повідомила ОСОБА_23, вона почала проживати за даною адресою. Крім того вона йому говорила, що квартиру за даною адресою орендує начальник ОСОБА_43, а вона там проживає. Чи належала дана квартира ОСОБА_23 він не знає. В його присутності ОСОБА_23 ніколи нічого не говорила, коли до неї телефонували на мобільний телефон вона завжди прохала зупинити автомобіль, після чого виходила з нього і розмовляла по телефону. Про особисті справи ОСОБА_23 йому ніколи нічого не розповідала. Приблизно в 2004 року ОСОБА_23 звернулася до нього з проханням позичити їй гроші в сумі приблизно 20 тис. доларів США, але він відповів, що таких грошей в нього не має, після чого вона почала попросити позичити їй суму грошей яку він зможе. Своє прохання вона пояснювала тим, що гроші їй потрібні для приватизації земельної ділянки в Пущі Водиці в м. Києві, кому належить дана ділянка він не знає. З того часу він неодноразово позичав ОСОБА_23 невеликі суми грошей, а саме 800 та 950 доларів США, гроші вона спочатку повертала вчасно. Приблизно в 2005 році він позичив їй знову 950 доларів США, які вона йому повертала приблизно пів року, але оскільки йому на той час гроші не були потрібні, то він не наполягав на поверненні боргу. Гроші ОСОБА_23 йому повернула приблизно в кінці 2005 року, повернула вона йому 900 доларів США та 100 євро. Але приблизно в березні 2006 року, точної дати не пам'ятає, ОСОБА_23 запитала його чи не витратив він гроші, які вона йому повернула в якості боргу, він відповів, що ні після чого вона знову попрохала позичити їй гроші, на що він погодився та в автомобілі біля ринку „Даринок" розташованого біля буд. . № 1 по вул. Мурманській в м. Києві позичив ОСОБА_23 гроші в сумі 900 доларів США та 100 євро. Розписки вона йому не писала, але говорила, що як тільки йому потрібні будуть гроші, то обов'язково поверне. Гроші вона як пояснювала бере для приватизації земельної ділянки в Пущі водиці в м. Києві. При передачі грошей свідків не було, але його дружина знала про даний факт. Коли йому знадобилися гроші він повідомив про це ОСОБА_23, але вона йому почала говорити, що на даний час в неї скрутне становище, і щоб він трішки почекав з повернення грошей. Він вирішив почекати, але його дивував той факт, що ОСОБА_23 йому говорила про скрутне становище, а сама придбала сину ОСОБА_53 новий автомобіль „Шкода Октавіа", який через деякий час продала та придбала новий автомобіль „Нісан Прем"єра", також син ОСОБА_54 придбав новий автомобіль „Ауді". Крім того йому було відомо, що на весні 2006 року ОСОБА_44 їздив відпочивати в ОСОБА_55. Крім того його дивували великі витрати ОСОБА_23, і він не розумів чому вона не може йому повернути таку незначну суму грошей. Приблизно в грудні 2006 року він знову повідомив ОСОБА_23, що на початку 2007 року йому знадобляться гроші, на що вона відповіла, що обов'язково поверне борг. З того часу ОСОБА_23 перестала користуватися його послугами водія, на його дзвінки та SMS - повідомлення перестала відповідати. В нього склалося враження, що ОСОБА_23 уникає зустрічей з ним, щоб не повертати йому гроші. З того часу він ОСОБА_23 не бачив, а приблизно місяць назад дізнався, що ОСОБА_23 заарештована за шахрайство і крім нього шляхом обману заволоділа грішми багатьох людей. Після чого він вирішив звернутися до ОВС. В результаті вчинення даного злочину йому завдано матеріальну шкоду на загальну суму 900 доларів США та 100 євро, що в перерахунку на гривні 5 193 гривень.

Свідок ОСОБА_46 суду показав, що знайомий з підсудною ОСОБА_23 більше 20 років, відносини між ними завжди були гарними, вона неодноразово брала у його сім'ї в борг гроші, які завжди вчасно повертала. В 2005 році вона приїхала до них в м. Євпаторію та дуже просила позичити їй гроші. Крім того, свідок ОСОБА_46 підтвердив в суді покази, дані ним під час досудового слідства (т.1 а.с. 324), з яких вбачається, що 26.12.2005р. раніше знайома ОСОБА_23 взяла у дружини в борг гроші

в сумі 55000 гривень. Однак в зазначений термін не повернула. В листопаді 2006р. він разом з дружиною приїхала до м. Києва та пішли до ОСОБА_23 додому, яка мешкає АДРЕСА_12 в м. Києві. Під час зустрічі , ОСОБА_23 віддала їм гроші в сумі 25 000 гривень і напасала їм розписку про те, що вона повинна повернути їм ще 45000 гривень з урахуванням процентів до 17.11.2006р. До теперішнього часу грошей вона їм не повернула.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що з ОСОБА_23 він знайомий близько 10 років, відносини були добрими. В 2004 році ОСОБА_23 неодноразово брала гроші в борг у його дружини - ОСОБА_8 невеликими сумами, які завжди вчасно повертала. 15.12.2004 року ОСОБА_23 попросила у його дружини в борг 40 тисяч гривень терміном на вісім місяців на потреби підприємства. При отриманні коштів ОСОБА_23 передала їм розписку, виконану на фірмовому бланку підприємства ТОВ „Укртуртранс", яку привезла с собою. ОСОБА_34 були передані в його квартирі. За два тижні до спливу строку повернення боргу ОСОБА_23 знову приїхала до них додому і дуже просила позичити їй 180 тисяч гривень для оформлення кредиту, вони спочатку не погоджувались, але 01.08.2005 року передали ОСОБА_23 гроші в сумі 180 тисяч гривень. Цього разу ОСОБА_23 також привезла с собою розписку про отримання коштів, виконану на фірмовому бланку підприємства та скріплену печаткою. Після спливу строку повернення коштів, на неодноразові дзвінки ОСОБА_23 відкладала строк повернення боргу. В кінці грудня 2005 року він звернувся до ОСОБА_36 за поверненням боргу дружини, останній зателефонував ОСОБА_23 і в грубій формі сказав, щоб вона повернула гроші. 24 січня 2006 року та 27 лютого 2006 року ОСОБА_23 повернула його дружині борг за першою розпискою в сумі 40 тисяч гривень. 11.04.2006 року та 03.05.2006 року ОСОБА_23 повернула ще частину боргу в сумі 13 500 доларів США. 10.09.2006 року ОСОБА_36 написав зобов'язання про повернення в строк до 30.11.2006 року 112 тисяч гривень боргу ОСОБА_23, але повернув лише 20 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_42 суду показала, що знайома з ОСОБА_23 близько 15 років, відносини між ними завжди були дружніми. Влітку 2003 року її чоловік - ОСОБА_10 позичив ОСОБА_23 7 тисяч доларів США, в жовтні 2003 року - 13 тисяч доларів та 5 тисяч доларів навесні 2004 року. Про те, що ОСОБА_23 брала у них гроші в борг вона з чоловіком нікому не казали. Розписок у ОСОБА_23 про отримання грошей не брали, оскільки довіряли їй. ОСОБА_34 ОСОБА_10 передавав за місцем їх проживання в квартирі АДРЕСА_11. В 2004-2005 роках, коли вона просила ОСОБА_23 повернути гроші, остання обіцяла його повернути, але весь час відкладала повернення. Зі слів ОСОБА_23 гроші були їй потрібні для квіткового бізнесу, з ОСОБА_10 оговорювались проценти за користування боргом.

Свідок ОСОБА_41 суду показав, що з підсудною ОСОБА_23 він не знайомий, бачив її лише один раз. Так, 24.03.2006 року йому зателефонував його приятель ОСОБА_6 та попросив надати йому в борг 10 тисяч доларів США. ОСОБА_6 сказав йому, що ОСОБА_23 пообіцяла допомогти йому у придбанні квартири, і що їй необхідно передати 140 тисяч доларів, а у ОСОБА_6 є лише 130 тисяч. Він погодився позичити йому гроші. Близько 12 години він приніс ці гроші додому до доньки ОСОБА_6 по АДРЕСА_12, де на кухні в присутності ОСОБА_6, його доньки та ОСОБА_23 віддав ОСОБА_6 гроші.

Свідок ОСОБА_40 суду показала, що з підсудною ОСОБА_23 знайома з 2000 року, оскільки працювала головним бухгалтером ТОВ „Укртуртранс", між ними були дружні відносини, ОСОБА_23 була дуже поважною людиною і коли сказала, що їй потрібні гроші, вона познайомила останню зі своїм кумом - ОСОБА_6 Для цього вони приїхали до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_12, при розмові між ОСОБА_6 та ОСОБА_23 вона присутньою не була, яку саме суму позичив ОСОБА_6 їй не відомо. Про подальші зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_23 їй нічого відомо не було.

З показань свідка ОСОБА_45 (т.1 а.с. ЗЗ 1-332), оголошених та перевірених в судовому засіданні вбачається, що з ОСОБА_23 вона ніяких стосунків не підтримувала. Про її сімейне становище та де вона проживала вона не знає. ОСОБА_23 вона бачила тільки один раз, коли була присутньою, при тому як її батько ОСОБА_6 позичав їй гроші. 24.03.2006 року приблизно о 12.00 год. за місцем її мешкання прийшов її батько ОСОБА_6, який повідомив, що в нього в неї вдома повинна відбутися зустріч з раніше незнайомою їй жінкою. Крім того батько повідомив, що він збирається позичити даній жінці, на прохання останньої, велику суму грошей. Оскільки сума грошей була дуже велика, то батько попросив її бути присутньою при передачі грошей, на що вона погодилася. Батько розповів, що він жінці позичає гроші в сумі 140 тисяч доларів США. В цей же день через деякий час, о котрій годині не пам'ятає, за місцем її мешкання прийшла раніше їй незнайома жінка. Батько дану жінку їй представив як ОСОБА_23. Передача грошей відбулася на кухні. Крім того вона пам'ятає, що в батька було тільки 130 тисяч доларів США, але даній жінці потрібно було 140 тисяч доларів США і тому 10 тисяч доларів США за місцем її мешкання приніс

ОСОБА_41, який мешкає в с. Горенка. Після чого батько передав ОСОБА_23 14 пачок по 10 тисяч доларів США. Отримавши гроші ОСОБА_23 написала батьку розписку про зобов'язання повернути позичені гроші. З якою метою ОСОБА_23 позичала у батька гроші вона не знає, оскільки при їй розмов з даного приводу не було. Крім того для чого батько позичав даній жінці таку суму грошей вона на той час не знала, оскільки про свої особисті справи батько їй ніколи нічого не розповідав. Отримавши гроші жінка пішла, з того часу вона її більше не бачила. Після цього вона дізналася, що батько ОСОБА_23 неодноразово позичав великі суми грошей, які остання на даний час не повернула, крім того батько розповів, що гроші ОСОБА_23 в нього позичала для покупки нової квартири. Потім вона дізналася, що ОСОБА_23 на неодноразові прохання батька повернути позичені в нього гроші уникає з ним зустрічей та гроші не повертає.

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_23 (т.2, а.с. 12-19), видно, що потерпіла ОСОБА_4 повністю підтвердила покази дані під час допиту в якості потерпілої, а обвинувачена ОСОБА_23 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовилася.

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_26 та підозрюваною ОСОБА_23 (т.2, а.с. 20-26), видно, що потерпіла ОСОБА_26 повністю підтвердила покази дані під час допиту в якості потерпілої, а обвинувачена ОСОБА_23 покази потерпілої ОСОБА_26 не підтвердила та пояснила, що в кінці листопада 2004 року вона звернулася до ОСОБА_26 з проханням позичити їй гроші в сумі 4 000 доларів США на власні потреби, на що вона погодилася і позичила їй вищевказану суму. Приблизно в грудні, точної дати не пам'ятає, вона приїхала за місцем мешкання ОСОБА_26 і повернула їй 1 000 доларів США, крім того в якості відсотків дала 100 доларів США. Після цього приблизно в кінці січня 2005 року, вона знову звернулася до ОСОБА_26 з проханням позичити їй гроші в сумі 4 000 доларів США, на що остання погодилася. Приблизно на початку лютого 2005 року вона приїхала за місцем мешкання ОСОБА_26 і позичила в неї 4 000 доларів США, про що написала розписку її чоловіку, що зобов'язується повернути йому позичені гроші через два тижні. Після цього обвинувачена ОСОБА_23 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовилася.

З протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_23 (т.2, а.с. 27-31), вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 повністю підтвердив покази дані під час допиту в якості потерпілого, а обвинувачена ОСОБА_23 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовилася.

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_14 та обвинуваченою ОСОБА_23, (т.2, а.с. 79-80), видно, що потерпіла ОСОБА_14 повністю підтвердила покази дані під час допиту в якості потерпілої, а обвинувачена ОСОБА_23 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовилася.

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_23 (т.2, а.с. 77-78), видно, що потерпша ОСОБА_5 повністю підтвердила покази дані під час допиту в якості потерпілої, а обвинувачена ОСОБА_23, пояснила, що гроші в ОСОБА_5 вона ніколи не брала.

З протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_23 ( т.2, а.с. 75-76), видно, що потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_23 взяла в неї в борг гроші в сумі 180 000 гривень 01.08.2005 року. Про, що вона написала відповідну розписку. Частину грошей, а саме 88 000 гривень їй було дійсно повернуто. Про що вона написала їй відповідні розписки. Останній раз 30.11.06 р. вона отримала від чоловіка ОСОБА_23 гроші в сумі 20 000 гривень. Решту 92 000 гривень до теперішнього часу їй не повернуто. ОСОБА_23 говорила, що гроші їй потрібні на розвиток бізнесу. Обвинувачена ОСОБА_23 пояснила, що вона брала вказану суму. 88 000 гривень вона та її чоловік повернули ОСОБА_8, а решту вона відмовилася отримати.

З протоколу добровільної видачі від 17.05.2007 року (т.1, а.с. 250-251), видно, що в каб. № 401 Оболонського РУ ОСОБА_12 добровільно видала розписку, згідно якої ОСОБА_23 взяла в неї гроші в борг.

З протоколу добровільної видачі від 17.05.2007 року (т.1, а.с 257-258), видно, що в каб. № 401 Оболонського РУ ОСОБА_14 добровільно видала розписку, згідно якої ОСОБА_23 взяла в неї гроші в борг.

З протоколу добровільної видачі від 21.05.2007 року (т.1, а.с 221-224), видно, що в каб. № 401 Оболонського РУ ОСОБА_6 добровільно видав розписки в кількості 3-х штук, згідно яких ОСОБА_23 взяла в нього гроші в борг.

З протоколу добровільної видачі від 22.05.2007 року (т.1, а.с. 194-196), видно, що в каб. № 401 Оболонського РУ ОСОБА_8 добровільно видала розписки в кількості 2-х штук, згідно яких ОСОБА_23 взяла в неї гроші в борг.

З протоколу добровільної видачі від 23.05.2007 року (т.1, а.с. 276-279), видно, що в каб. № 401 Оболонського РУ ОСОБА_56 добровільно видала розписки в кількості 3-х штук, згідно яких ОСОБА_23 взяла в неї гроші в борг.

З протоколу добровільної видачі від 23.05.2007 року (т.1. а.с. 185-186), видно, що в каб. № 401 Оболонського РУ ОСОБА_4 добровільно видала розписку, згідно якої ОСОБА_23 взяла в неї гроші в борг.

З протоколу добровільної видачі від 30.05.2007 року (т.1, а.с. 293-295), видно, що в каб. № 401 Оболонського РУ ОСОБА_16 добровільно видав розписки в кількості 2-х штук, згідно яких ОСОБА_23 взяла в нього гроші в борг.

З висновку почеркознавчої експертизи № 340 від 11.07.2007 року, (т.З, а.с. 6-32), вбачається, що: 1. Підписи від імені гр. ОСОБА_23, в документах представлених на дослідження: Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 13.10.2005 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 і.В. від 07.02.2005 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 25.02.2005 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 01.08.2005 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 22.08.2005 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 23.03.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 24.03.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 16.02.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 2004 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 19.02.2006 року (07.09.2006 року); Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 20.07.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 01.11.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 03.10.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 14.03.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 12.08.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 01.01.2004 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 01.09.2004 року - виконані гр. ОСОБА_23. 2. Рукописний текст, в документах представлених на дослідження: Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 13.10.2005 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 07.02.2005 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 25.02.2005 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 01.08.2005 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 22.08.2005 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 23.03.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 24.03.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 16.02.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 2004 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 19.02.2006 року (07.09.2006 року); Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 20.07.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 01.11.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 03.10.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 14.03.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 12.08.2006 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 01.01.2004 року; Розписка, від імені гр. ОСОБА_23 від 01.09.2004 року; на отримання кредиту для придбання товарів тривалого використання", виконаний ОСОБА_23.

Під час досудового та судового слідства підсудна ОСОБА_23 від дачі показань відмовилась, користуючись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Під час проведення судового слідства, відповідаючи за запитання учасників процесу, та під час промови в судових дебатах зазначила, що досудове слідство велось однобічно з порушенням вимог КПК, доказів її вини в інкримінованих злочинах не зібрано, кошти у потерпілих не позичала, розписки, написані від її імені написані не нею, висновки почеркознавчої експертизи вважає неправильними. Вказане підсудною суд оцінює як намір уникнення від кримінальної відповідальності та уникнення від покарання за вчинене.

Зазначене було повністю спростоване показаннями потерпілих по справі, які детально та послідовно під час їх допитів на стадії досудового слідства, під час проведення судового слідства , під час проведення очних ставок між ними та підсудною, вказували на обставини вчинених ОСОБА_23 злочинів, спосіб заволодіння підсудною їх майном. Крім того, потерпілі вказували, що у більшості випадків після передачі ними коштів ОСОБА_23, підсудна на їх прохання, або з власної ініціативи, в їх присутності, та в присутності свідків, власноручно писала розписки та підписувала їх. Вказане потерпілими було також підтверджено свідками по справі, висновком почеркознавчої експертизи № 340 від 11.07.2007 року (т.З, а.с. 6-32), згідно якого розписки від імені ОСОБА_23 та підписи на них виконані ОСОБА_23, іншими доказами по справі. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що вони погодяться між собою, відтворюють обставини вчинених злочинів, та не викликають жодних сумнівів у їх правдивості та правильності.

З огляду на наведене, суд вважає, що підсудна ОСОБА_23 діяла з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном потерпілих, шляхом обману та зловживанням довірою, повідомляючи неправдиві відомості потерпілим та використовуючи довірливі відносини з ними, заснованими на службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах, заволодівала чужим майном потерпілих, привласнила його на свою користь, та в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Деякі протиріччя між показаннями свідків ОСОБА_57 , ОСОБА_45, ОСОБА_41, ОСОБА_40, ОСОБА_35, та потерпілих ОСОБА_58, ОСОБА_26, ОСОБА_19, ОСОБА_17,

ОСОБА_8, є несуттєвими, та не впливають на кваліфікацію дій підсудної. Істотних порушень КПК під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій підсудної та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається. Враховуючи викладене, суд вважає, що винність ОСОБА_23 у вчинених нею злочинах доведена повністю.

ДІЇ ОСОБА_23 повинні бути кваліфіковані за ст. 190 ч.2 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинені повторно, що завдало значної шкоди потерпілим.

Крім того, дії ОСОБА_23 повинні бути кваліфіковані за ст. 190 ч.3 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинені повторно, вчинені у великих розмірах.

Також дії ОСОБА_23 повинні бути кваліфіковані за ст. 190 ч.4 КК України, тому що вона вчинила умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою, вчинені повторно, вчинені в особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_23 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання. Пом'якшувальних обставин згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Обтяжуючих обставин, згідно ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Крім того при обранні підсудній міри покарання судом також враховуються характеристика підсудної з місця проживання, її ставлення до вчиненого, її сімейний стан, стан здоров»я підсудної, те, що підсудна частково відшкодувала завдану злочинами шкоду, а також те, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, тяжкого злочину, та особливо тяжкого злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_23 покарання в межах санкцій ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК, а саме у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах, передбачених санкціями ч.2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України вважає, що її перевиховання та виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, та не знаходить підстав для застосування до підсудної ст. 75 чи 69 КК України як до основної міри покарання, так і до додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, передбаченої санкцією ч.4 ст. 190 КК України

Потерпшими ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_30 , ОСОБА_10 CO., ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_13, ОСОБА_56, ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_18 було заявлено цивільні позови про стягнення з підсудної ОСОБА_23 на їх користь завданої матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про задоволення вимог потерпших ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_30 , ОСОБА_10 CO., ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_13, ОСОБА_56, ОСОБА_29, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про стягнення на їх користь матеріальної шкоди, суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, та на основі всебічного, повного та об»єктивного дослідження обставин справи, з»ясувавши характер та розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, наявність причинного зв»язку між вчиненим і шкодою, що настала, оцінюючи надані по справі докази, суд вважає, що цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заяви потерпілих ОСОБА_4 (т.1, а.с. 183), ОСОБА_12 (т.1. а.с. 248), ОСОБА_19, (т.1, а.с. 322), про визнання їх цивільними позивачами, не можуть бути розглянуті судом як цивільні позови, як такі, які не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Заяву потерпілого ОСОБА_6, (т.1, 219), суд також не може розглянути як цивільний позов, через те, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та фактично є заявою про злочин.

На підставі ст. 93 КПК України суд вважає за необхідне стягнути в підсудної ОСОБА_23 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві витрати за проведення почеркознавчої експертизи. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_23 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4 КК України і призначити покарання:

за ст. 190 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ст. 190 ч.3 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

за ст. 190 ч.4 КК України у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з

конфіскацією всього майна, що належить підсудній на праві власності.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_23 визначити остаточне покарання за цим вироком шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з з конфіскацією всього майна, що належить підсудній на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_23 рахувати з 23.04.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві за проведення почеркознавчої експертизи 1323 (одну тисячу триста двадцять три) гривні 86 коп. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок експертної установи. (НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р\р 35226002000466 в УДК у Київській області, МФО 821018, код. 25575285).

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_5 65 390 (шістдесят п'ять тисяч триста дев'яносто) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_7 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_26 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_30 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_10 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч ) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_11 75000 (сімдесят п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_14 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_15 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_13 57 500 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_56 100 000 (сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_29 47 500 (сорок сім тисяч п'ятсот) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_16 3 393 600 (три мільйони триста дев'яносто три тисячі шістсот) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_25 5 193 (п'ять тисяч сто дев'яносто три) гривні в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_17 1 800 (одну тисячу вісімсот) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_18 150 000 (сто п'ятдесят тисяч ) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: Розписки, від імені ОСОБА_23 від 13.10.2005 року, від 07.02.2005 року, від 25.02.2005 року, від 01.08.2005 року, від 22.08.2005 року, від 23.03.2006 року, від 24.03.2006 року, від 16.02.2006 року, від 2004 року, від 19.02.2006 року (07.09.2006 року), від 20.07.2006 року, від 01.11.2006 року, від 03.10.2006 року, від 14.03.2006 року, від 12.08.2006 року, від 01.01.2004 року, від 01.09.2004 року (т. 1, а.с. 186, 195, 215, 223, 224, 251, 258, 277, 294, 295, 316, 317, 318, 321)-залишити в матеріалах справи, диктофон «Самсунг» з записом розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_23 повернути ОСОБА_4 , цифровий диктофон «Самсунг» з записом розмов ОСОБА_30 та ОСОБА_23 повернути ОСОБА_30 , цифровий диктофон «Самсунг» з записом розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_23 повернути ОСОБА_8

Запобіжний захід відносно ОСОБА_23 до набуття вироком чинності у виді утримання під вартою в Київському СІ30 Державного департаменту України з питань виконання покарань залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Часті запитання

Який тип судового документу № 5330491 ?

Документ № 5330491 це Вирок

Яка дата ухвалення судового документу № 5330491 ?

Дата ухвалення - 08.04.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 5330491 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 5330491 ?

В Оболонський районний суд міста Києва

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 5330491, Оболонський районний суд міста Києва

Судове рішення № 5330491, Оболонський районний суд міста Києва було прийнято 08.04.2008. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Вирок. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 5330491 відноситься до справи № 1-3/2008

Це рішення відноситься до справи № 1-3/2008. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КИЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 5324764

Наступний документ : 5346684

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Вирок № 5330491, 08.04.2008, Оболонський районний суд міста Києва