Ухвала суду № 53304863, 10.11.2015, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/372/14-ц

Провадження №2/713/1/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2

До початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 подав в суд зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки є ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є ПАТ «Страхова Компанія «Інгосстарах»» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії , що порушує право та стягнення збитків.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав зустрічний позов, просив обєднати його з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник позивача покладалась на розсуд суду.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представника відповідачки, представника позивача вважає, що вищевказані позовні заяви та поставлені в них вимоги є однорідними, і тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», де третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки є ОСОБА_4, ОСОБА_5, де третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача є публічне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Інгосстарах»» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії , що порушує право та стягнення збитків - обєднати в одне провадження із цивільної справою №713/372/14-ц провадження №2/713/1/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич