Рішення № 53304679, 10.11.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/309/15

Справа № 712/3535/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що згідно Договору дарування від 15 березня 1990 року, вона є власником 2/5 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. 2-го Українського фронту 67 в м. Черкаси. Співвласником інших частин домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2006 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. 2-го Українського фронту 67 в м. Черкаси та виділено ОСОБА_2 1000 кв.м. і під будівлями 180,68 кв.м., частину земельної ділянки площею 341,36 кв.м. залишено в загальному користуванні. Позивачу ж виділено 1000 кв.м., в тому числі в окреме користування 522,0 кв.м. і під будівлями 136,59 кв.м., частину земельної ділянки площею 341,37 кв.м. залишено в загальному користуванні. Таким чином, між ними фактично здійснено поділ земельної ділянки, але залишено в спільному користуванні 682,73 кв.м. Однак, на сьогоднішній день обставини, які були підставою для встановлення саме такого порядку користування земельною ділянкою змінилися та між ними виникають суперечності щодо користування земельною ділянкою спільного користування. Так як згоди щодо порядку користування та відповідного поділу вказаної земельної ділянки між ними не досягнуто, звернулася з даним позовом до суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. 2-го Українського фронту 67 в м. Черкаси по четвертому варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи від 30 липня 2015 року. Судові витрати просили розділити між сторонами порівну.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку експерта ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та земельного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору дарування від 15 березня 1990 року, ОСОБА_4 є власником 2/5 частин будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. 2-го Українського фронту 67 в м. Черкаси. Співвласником інших 3/5 частин домоволодіння є відповідач ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 12 грудня 1998 року.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів № 295 від 21 травня 1996 року «Про впорядкування землекористування домоволодінь», ОСОБА_2 надано земельну ділянку 1000 кв.м. в постійне користування для будівництва жилого будинку, господарських будівель, а також закріплено за ОСОБА_5 (матірю сторін) та ОСОБА_4 по 1000 кв.м. по вул. Українського фронту 67 в м. Черкаси.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2006 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою по вул. 2-го Українського фронту 67 в м. Черкаси та виділено ОСОБА_2 1000 кв.м. і під будівлями 180,68 кв.м., частину земельної ділянки площею 341,36 кв.м. залишено в загальному користуванні. Позивачу ж виділено 1000 кв.м., в тому числі в окреме користування 522,0 кв.м. і під будівлями 136,59 кв.м., частину земельної ділянки площею 341,37 кв.м. залишено в загальному користуванні. Таким чином, між сторонами фактично здійснено поділ земельної ділянки, але залишено в спільному користуванні 682,73 кв.м.

На сьогоднішній день обставини, які були підставою для встановлення такого порядку користування земельною ділянкою змінилися.

Так, відповідно до листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 провела реконструкцію літньої кухні зі збільшенням її площі за рахунок гараж на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт та введено даний обєкт в експлуатацію на підставі декларації про готовність обєкта до експлуатації. Згідно листа Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 23 липня 2015 року ОСОБА_2 надано будівельний паспорт забудови земельної ділянки від 10 червня 2013 року для реконструкції літньої кухні зі збільшенням її площі за рахунок гаража по вул. 2-го Українського фронту 67 в м. Черкаси на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та ескізних пропозицій. З листа КП ЧООБТІ від 24 липня 2015 року вбачається, що для проведення технічної інвентаризації домоволодіння № 67 по вул. 2-го Українського фронту в м. Черкаси ОСОБА_2 працівників БТІ не допустила.

Крім того, ОСОБА_1 облаштувала окремий заїзд та вхід до виділеної їй земельної ділянки, у звязку з чим відпала необхідність проходити через земельну ділянку, виділену відповідачу. Разом з тим, відпала необхідність користування спільною колонкою для води, земельну ділянку під якою також залишено в спільному користуванні.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 22 жовтня 2014 року встановлено, що всі умови, за якими суд залишив земельну ділянку площею 682,73 кв.м. у спільному користуванні сторін, відсутні.

Відповідачем по справі не доведено факт того, що при даному розподілу йому будуть перешкоди в користуванні гаражем «літер Г», так як крім наданих до суду технічного паспорту, та листів держаних установ про реконструкцію літньої кухні та гаражу із збільшенням загальної площі, відповідач не надав суду доказів того, що ним не проведено даної реконструкції по збільшенню площі, ухилився від інвентаризації даного обєкта з метою встановлення дійсності проведених чи не проведених робіт по даній реконструкції. З наданих до суду відповідачем фотографій спірного гаражу, вбачається, що ним ніхто не користується, одна стіна утеплена і в суду виникають сумніви, в тому, що цей гараж використовується за призначенням.

Статтею 358 ч.3 ЦК України, передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інша не встановлено домовленістю між ними законом або рішенням суду.

Статтею 86 ч.1 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Статтею 88 ч.1 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. А ст. 89 ЗК України визначає, що земельна ділянка може належати на праві спільної сумісної власності лише громадянам. У спільній сумісній власності можуть перебувати земельні ділянки які належать співвласникам житлового будинку.

По справі проведено судову земельно-технічну експертизу № 299/15-23 від 30 липня 2015 року та запропоновано 4 варіанти порядку користування земельною ділянкою по вул. 2-го Українського фронту 67 в м. Черкаси.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 пояснив, що ним проведені геодезичні обміри земельної ділянки, встановлена фактична площа земельної ділянки та запропоновано 4 варіанти її розподілу, а саме тієї частини, яка була виділена сторонам в загальне користування, при цьому не змінюючи раніше встановлених меж.

Крім того, відповідно до вимог ДБН 360-92** «містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», передбачає, що дані норми встановлюють можливість окремого заїзду на земельну ділянку, а не внутрішній порядок підїзду до споруд.

Таким чином, враховуючи те, що сторони не досягли згоди щодо розподілу земельної ділянки, яка перебуває у їхньому загальному користуванні, а також те, що всі умови, за якими суд залишив земельну ділянку у загальному користуванні сторін, відсутні, суд вважає за можливе встановити порядок користування земельною ділянкою по вул. 2-го Українського фронту 67 у м. Черкаси, яка надана сторонам у спільне користування саме по варіанту № 4 (додаток № 9) висновку судової земельно-технічної експертизи від 30 липня 2015 року, який є невідємною частиною судового рішення, оскільки даний варіант суд вважає таким, що не утискує права сторін та не тягне за собою грошових витрат по переобладнанню споруд та комунікацій.

З-приводу позовної вимоги про розподіл між сторонами судових витрат порівну, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи те, що клопотання про призначення судової експертизи заявлялося позивачем, суд не може задоволити вимогу про стягнення половини сплачених позивачем коштів за її проведення з відповідача.

Крім того, відповідно до наданої відповідачем копії посвідчення серії АВ № 032839 відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а тому у відповідності до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» остання звільнена від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

В звязку з цим, позовні вимоги про стягнення половини судових витрат на користь позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 60, 86, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 358, 370 ЦК України, ст.ст. 86, 88 89 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння по вул. 2-го Українського фронту 67 в м. Черкаси відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 299/15-23 від 30 липня 2015 року по варіанту № 4 додаток № 9 та виділити в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 399,1 кв.м., в тому числі частина земельної ділянки 23,7 кв.м., яка розташована в межах червоної лінії (на план-схемі зелений колір), яка розташована в межах:

Від т. 1 до т. 2 7,74 м (по вул. 2-го Українського фронту);

Від т. 2 до т. 19 3.00 м;

Від т. 19 до т. 20 1,40 м;

Від т. 20 до т. 21 (по лінії розподілу житлового будинку);

Від т. 21 до т. 22 2.26 м;

Від т. 22 до т. 23 4,01 м;

Від т. 23 до т. 24 7,99 м;

Від т. 24 до т. 25 8,00 м;

Від т. 25 до т. 26 6,36 м;

Від т. 26 до т. 11 17,60 м;

Від т. 11 до т. 12 8,79 м;

Від т. 12 до т. 13 19,63 м;

Від т. 13 до т. 14 1,12 м;

Від т. 14 до т. 15 9,19 м;

Від т. 15 до т. 16 7,57 м;

Від т. 16 до т. 17 24,33 м;

Від т. 17 до т. 18 1,40 м;

Від т. 18 до т. 1 3,00 м.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 399,1 кв.м. в тому числі частина земельної ділянки 31,1 кв.м., яка розташована в межах червоної лінії (на план-схемі коричневий колір), яка розташована в межах:

Від т. 3 до т. 2 10,58 м (по вул. 2-го Українського фронту);

Від т. 2 до т. 19 3.00 м;

Від т. 19 до т. 20 1,40 м;

Від т. 20 до т. 21 (по лінії розподілу житлового будинку);

Від т. 21 до т. 22 2.26 м;

Від т. 22 до т. 23 4,01 м;

Від т. 23 до т. 24 7,99 м;

Від т. 24 до т. 25 8,00 м;

Від т. 25 до т. 26 6,36 м;

Від т. 26 до т. 11 17,60 м;

Від т. 11 до т. 10 9,18 м;

Від т. 10 до т. 9 18,25 м;

Від т. 9 до т. 8 3,75 м;

Від т. 8 до т. 7 7,59 м;

Від т. 7 до т. 6 11,78 м;

Від т. 6 до т. 5 13,03 м;

Від т. 5 до т. 4 0,85 м;

Від т. 4 до т. 3 3,00 м.

Виділені площі земельних ділянок ОСОБА_1 (на план-схемі зображена зеленим кольором) та ОСОБА_2 (на план-схемі зображено коричневим кольором), додатку № 9 варіанту № 4 Висновку судової земельно-технічної експертизи № 299/15-23 від 30 липня 2015 року, являються невідємною частиною даного судового рішення.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: