Рішення № 53304551, 04.11.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1200/15-ц

2/703/568/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в особистих інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 Нікіти Юрійовича, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про розірвання договору оренди та примусове виселення,

встановив:

ТОВ «Ключове рішення» звернулось в суд з позовом ОСОБА_1О.і просить суд виселити її з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідачка незаконно користується належною позивачу квартирою.

Під час розгляду справи преставник позивача уточнив позовні вимоги і просить суд розірвати договір оренди квартири від 10 серпня 2009 року № 196_1_1, укладений позивачем та ОСОБА_6, та просить виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її малолітніх дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_5, інтереси яких представляє ОСОБА_4

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи по суті у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради позов визнав частково, проти виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечує, але заперечує проти виселення ОСОБА_4 та її малолітніх дітей - ОСОБА_7, ОСОБА_5, посилаючись на те, що у випадку виселення дітей будуть порушені їх права на користування житлом, оскільки за результатами обстеження умов проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 умови для проживання дітей не створені, так як поставити в кімнаті два дитячих ліжка та створити ігровий куточок неможливо.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10 серпня 2009 року, посвідченого нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстровано в реєстрі за № 2317, ОСОБА_6 продала та передала у власність, а ТОВ «Ключове рішення» купило однокімнатну квартиру № 116 загальною площею 35,9 кв.м. за адресою: вул. Петровського, буд. № 11 в м. Сміла.

Згідно з договором оренди квартири від 10 серпня 2009 року № 196_1_1, укладеним ТОВ «Ключове рішення» та ОСОБА_6, ТОВ «Ключове рішення» передало в оренду ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_2 за плату та на обумовлений строк.

Відповідно до п.6.6. Договору оренди квартири у випадку порушення Орендарем (ОСОБА_6О.) зобовязань, передбачених п.2 цього Договору, Орендодавець (ТОВ «Ключове рішення») має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та виселити Орендаря із орендованого обєкту нерухомості.

Згідно з вимогами п.2 Договору Орендар зобовязався щомісячно сплачувати комунальні платежі та орендну плату.

Відповідно до довідки, наданої позивачем, ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 13 649,50 грн.

Пунктом 6 Договору оренди квартири передбачено, що Орендар (ОСОБА_6О.) зобовязується без письмової згоди Орендодавця позивача у справі не вселяти в обєкт нерухомості інших осіб, в тому числі, для тимчасового проживання.

Згідно з довідкою від 15 квітня 2015 року, виданою ОСББ «Каштан» м. Сміла, в квартирі АДРЕСА_3 проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її двоє малолітніх дітей.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Оскільки ОСОБА_1 в порушення умов Договору оренди квартири створила заборгованість в розмірі 13 649,5 грн. та без письмової згоди ТОВ «Ключове рішення» вселила в квартиру інших осіб, суд вважає це істотними порушеннями, так як позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому Договір оренди квартири від 10 серпня 2009 року № 196_1_1 підлягає розірванню.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.825 ЦК України договір найму житла може бути розірваним за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк.

На підставі ст.826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла.

Що стосується порушення прав малолітніх дітей, слід зазначити наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, за заявою ОСОБА_4 від 16 жовтня 2015 року головним спеціалістом Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_9 було проведено обстеження житлових умов дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за адресою: пров. Толбухіна, 6/2 в м. Сміла, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов. Відповідно до акта житло знаходиться на першому поверсі одноповерхового будинку та скаладається з трьох кімнат загальною площею 75,8 кв.м, житловою 46,9 кв.м з централізованим водо- та газопостачанням.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що виселення ОСОБА_4 та її малолітніх дітей з спірної квартири не порушує прав малолітніх дітей на житло, оскільки по-перше, відповідно до акту обстеження житлових умов дітей, діти та ОСОБА_4 фактично в цій квартирі не проживають, а проживають в іншому жилому приміщенні за адресою: пров. Толбухіна, 6/2 в м. Сміла цей факт підтверджено представником Служби у справах дітей, по-друге, у разі фактичного користування ОСОБА_4 та малолітніми дітьми спірною квартирою мають альтернативне житло за адресою: пров. Толбухіна, 6/2 в м. Сміла, за якою і проводилось обстеження житлових умов дітей працівником Служби у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Оскільки відповідачка ОСОБА_6 порушила умови договору оренди квартири АДРЕСА_3, а саме: в порушення п.2 договору допустила заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 13 649,50 грн., крім цього, в порушення п. 6 договору вселила відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її двох малолітніх дітей, що порушує права позивача, тому порушене право підлягає відновленню шляхом виселення відповідачів з належної позивачу квартири.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 243,6 грн., по 60,90 грн. з кожного.

На підставі наведеного, ст. 319,321, 810, 811, 825, 826 ЦК України, ст. 109, 114, 116 ЖК України, та керуючись ст.ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди квартири від 10 серпня 2009 року № 196_1_1, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», код ЄДРПОУ 34410967, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, малолітніх дітей: ОСОБА_3 Нікіту Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, інтереси яких представляє ОСОБА_4, з квартири АДРЕСА_4.

Стягнути витрати на сплату судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», код ЄДРПОУ 34410967, на рах. 26001050003606 у відділенні «Дом Губернатора» ПриватБанку, МФО 305299, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, - 60,90 грн., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - 60,90 грн., з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - 60,90 грн., з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, - 60,90 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати до Смілянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачами в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: М.В.Манько