Ухвала суду № 53303920, 05.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6932/15 Головуючий 1 інстанції Панас Н.Л.

Справа № 635/4588/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: надання послуг

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання.

В обґрунтування вимог вказували, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 і є споживачами комунальних послуг, в тому числі і послуг опалення. Але з лютого 2012 року оплату за даний вид послуг не проводять, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 березня 2015 року становить 14189 грн.40 коп. В добровільному порядку відповідачі відмовляються погасити вказану заборгованість.

У зв'язку з цим просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за використані послуги опалення у розмірі 14189 грн.40 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі. Також пояснив, що у відповідності з вимогами ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" обов'язок по укладанню договору про постачання житлово-комунальних послуг лежить саме на споживачах комунальних послуг, але відповідачі за укладанням договору не звертались. Також від відповідачів на адресу підприємства не надходило скарг щодо неякісного надання комунальних послуг. Тому вважає, що підстав для відмови у позові не має і просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала і пояснила, що договір про надання житлово-комунальних послуг нею з позивачем не укладався, а тому у позивача немає достатніх правових підстав для стягнення з неї заборгованості. Крім того, позивачем не надано доказів того, що послуги, за які він просить здійснити оплату відповідають встановленим нормам. За таких обставин просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги також не визнали і просили відмовити у їх задоволенні. Крім того, відповідач ОСОБА_1 додала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в квартирі зареєстровані, але не мешкають, а тому у позивача не має правових підстав для стягнення заборгованості і з них.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість по оплаті послуг теплопостачання за період з 01 лютого 2012 року по 01 березня 2015 року у розмірі 14189 грн.40 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача понесені апелянтом судові витрати.

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ,теплова енергія та інші послуги) справляється окрім квартплати за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Згідно зі ст.68 ЖК України наймач повинен своєчасно, щомісячно, вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Такі ж вимоги закріплені законодавством і у ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Як встановлено судом відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.7).

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, а також довідки №42 від 12.03.2015 року вбачається, що відповідачі є абонентами КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, користуються послугами опалення, але з 01.02.2012 року оплату за даний вид комунальних послуг здійснюють не у повному обсязі та не регулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.03.2015 року становить 14189 грн.40коп. (а.с.б, 8).

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення цієї суми з відповідачів.

Доводи відповідачів про те, що вони зверталися зі скаргами у різні інстанції з приводу неякісного опалення, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки доказів своїх звернень відповідачі не надали, а як вбачається з актів підключення споживача до джерела теплової енергії та відключення споживача від джерела теплової енергії, усі роботи з опалення будинку №3 по вулиці Островського у с.Буди Харківського району Харківської області виконувалися, котельня працювала у звичайному режимі (а.с.56-62).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що з приводу неякісного опалення вони звертались до позивача в усній формі, працівники позивача приходили, однак, жодного акту не складали.

Також обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів доводи відповідачів стосовно того, що позивач неправомірно нараховує плату за житлово-комунальні послуги на відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3, оскільки останні не проживають в квартирі тривалий термін.

Із довідки №176 від 16.02.2015 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 у якості наймача зареєстрований відповідач - ОСОБА_2, а інші відповідачі зареєстровані в квартирі у якості членів сїм"ї наймача (а.с.7).

Відповідно до пункту 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року з наступними доповненнями та змінами, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства; з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв.метр (куб.метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Отже, враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг опалення за період з 01 лютого 2012 року по 01 березня 2015 року у розмірі 14189 грн.40 коп. з усіх відповідачів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -