Ухвала суду № 53303881, 04.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №643/3772/15-ц. Головуючий 1 інст.: - Малихін О.Р.

Провадження №22-ц/790/7295/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: виконавче провадження.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_7, зацікавлені особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян Вікторії Варужанівни,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_7 в особі свого представника ОСОБА_11, звернулася в суд із вказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначала, що 21 лютого 2014 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого листа №2-236/11, виданого 14 травня 2014 року Московським районним судом м. Харкова, згідно з яким ОСОБА_6 зобов'язано здійснити переобладнання у квартирі АДРЕСА_1 та виконати наступні дії: демонтувати перегородку між приміщеннями літ.1-3 і літ.1-5, передбачивши при демонтажі заходи щодо переопирання несучих балок перекриття та демонтажем віконного блоку і закладенням віконного прорізу; встановити перегородку з дверним блоком, улаштувавши житлове приміщення площею 15,00 кв. м.; демонтувати дверний блок між приміщеннями літ.1-8 та літ.1-3; встановити дверний блок у приміщенні коридору літ. 1-8, улаштувавши приміщення кухні площею 7,0 кв. м. та приміщення коридору площею 2,6 кв. м.; демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями літ.1-6 та літ.1-8, літ.1-6 та літ.1-3; встановити перегородки з дверними блоками у приміщенні літ.1-6, улаштувавши приміщення кухні площею 8,0 кв. м, приміщення коридору площею 2,5 кв. м. та приміщення ванної площею 4,2 кв. м.; у зовнішній стіні приміщення літ.1-6 виконати дверний проріз, встановити дверний блок, передбачивши заходи щодо переопирання несучих балок перекриття, добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м. відповідно до п. 2.13. ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»; відновити у житлових приміщеннях висоту 2,5 м. відповідно до п. 2,9 ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»; улаштувати опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання та каналізацію.

12 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. винесено постанову про повернення їй виконавчого документа у ВП №43417500 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказана постанова не відповідає чинному законодавству.

Пункт 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стосується лише проваджень щодо стягнення грошових коштів. В матеріалах виконавчого провадження та у тексті постанов відсутні посилання на конкретний Закон України, який би встановлював заборону на вчинення відповідних дій. Висновок експерта, який був отриманий державним виконавцем в рамках виконавчого провадження, не відповідає рішенню суду. Призначення експертизи в рамках виконавчого провадження державним виконавцем порушує ст. ст. 12, 13 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході розгляду цивільної справи №2-236/11 було проведено судову будівельно-технічну експертизу та на підставі висновків експерта постановлено рішення суду, яке залишилося без змін апеляційною та касаційною інстанцією. Матеріалами цивільної справи чітко встановлено, що переобладнання в домоволодінні, які призведуть до виділу в натурі часток співвласників та припинення права часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, можливо зробити.

Про те, що державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа вона дізналася у березні 2015 року з матеріалів цивільної справи за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця, а тому своєчасно її не оскаржила.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 12, 13, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, ОСОБА_7 просила суд поновити строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. від 12 лютого 2015 року у ВП №43417500 про повернення виконавчого документу; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. у зв'язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №43417500; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №43417500; зобов'язати старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. виконати виконавчий документ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Старший державний виконавець Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В., скаргу не визнала, посилаючись на її безпідставність.

Зацікавлена особи: - ОСОБА_6, проти задоволення скарги заперечувала. Вважала, що постанова державного виконавця є законною та обґрунтованою.

Зацікавлені особи: - ОСОБА_8, ОСОБА_9 скаргу підтримали.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2015 року скаргу задоволено частково.

Поновлено строк на оскарження постанови старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. від 12 лютого 2015 року ВП №43417500 про повернення виконавчого документу.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. і скасовано постанову про повернення виконавчого документу ВП №43417500 від 12 лютого 2015 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи частково скаргу, суд виходив з того, що постанова старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. про повернення виконавчого документу ВП №43417500 від 12 лютого 2015 року винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням нормам процесуального права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року виділено в натурі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на належні їм 23/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. «А-1» (квартира № 1) жилі приміщення 1-6, площею 14,7 кв. м., 1-7, площею 17,8 кв. м.; надвірні будівлі: сарай літ. «Р»; водопровід №5 залишено у спільному користуванні.

Зобов'язано ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 здійснити переобладнання в квартирі АДРЕСА_1 а саме: демонтувати перегородку між приміщеннями літ. 1-3 і літ.1-5, передбачивши при демонтажі заходи щодо переопирання несучих балок перекриття та демонтажем віконного блоку і закладенням віконного прорізу; встановити перегородку з дверним блоком, улаштувавши житлове приміщення площею 15,00 кв. м.; демонтувати дверний блок між приміщеннями літ. 1-8 та літ.1-3; встановити дверний блок у приміщенні коридору літ.1-8, улаштувавши приміщення кухні площею 7,0 кв. м. та приміщення коридору площею 2,6 кв. м.; демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями літ.1-6, та літ.1-8, літ.1-6 та літ.1-3; встановити перегородки з дверними блоками у приміщенні літ.1-6, улаштувавши приміщення кухні площею 8,0 кв. м, приміщення коридору площею 2,5 кв. м. та приміщення ванної площею 4,2 кв. м.; у зовнішній стіні приміщення літ.1-6 виконати дверний проріз, встановити дверний блок, передбачивши заходи щодо переопирання несучих балок перекриття, добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м, відповідно до п. 2.13. ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»; відновити у житлових приміщеннях висоту 2,5 м, відповідно до п. 2,9 ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»; улаштувати опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання та каналізації.

Виділено в натурі ОСОБА_7 на 57/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 житловий будинок літ. «Б-1», а саме приміщення: коридор 3-1 площею 6,4 кв. м., санвузол 3-2 площею 5,2 кв. м., підсобку 3-3 площею 6, 5 кв. м., жилу кімнату 3-4 площею 15,2 кв. м., жилу кімнату 3-5 площею 16,2 кв. м., кухню 3-6 площею 12 кв. м., зимовий сад 3-7 площею 7,0 кв. м., погреб літ. «Е»; в житловому будинку літ. «А-1» кухню 2-3 площею 5,2 кв. м, жилу кімнату 2-4 площею 12,1 кв. м., приміщення ІІІ площею 9,5 кв. м., І площею 2,9 кв. м.; надвірні споруди: сараї літ. «Ж», «В», «Л», навіс літера «К», вбиральні літ. «Д», «П», льох «Е».

Зобов'язано ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 здійснити переобладнання для збереження несучих та допоміжних конструкцій житлового будинку літ. «А-1» після демонтажу його частини (квартири №2): посилити фундамент з улаштуванням відмостки; улаштувати цегляну стіну; улаштувати захисні фартухи та водовідводи.

Перерозподілено ідеальні частки і визнано вважати власниками домоволодіння АДРЕСА_1: ОСОБА_12 власником 11/200 частин; ОСОБА_8 власником 11/200 частин домоволодіння; ОСОБА_6 власником 19/100 частин домоволодіння; ОСОБА_7 власником 59/100 частин домоволодіння. Всі переобладнання житлового будинку літ. «А-1» необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», дозволу на виконання будівельних робіт, наданим інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, виконкому місцевої ради, газового господарства і держпожінспекції, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектній документації.

Визначено порядок користування земельною ділянкою площею 1101 кв. м. по АДРЕСА_1 та виділено: ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у користування земельну ділянку площею 881 кв. м., у тому числі, під забудовою 185,00 кв. м., загального користування 696,00 кв. м.; виділено ОСОБА_6 у користування земельну ділянку площею 220 кв. м. з окремим заїздом з правої сторони.

Визначено, що межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 проходять таким чином: по АДРЕСА_1 розділивши огорожу на відрізки з розмірами 8,75 м. та 12,60 м., потім по прямій до будинку літ. «А-1», далі по лінії розподілу будинку літ «А-1» та прибудови, далі по прямій відрізок розміром 5,55 м (в тому числі по боковій стороні тамбуру відрізок розміром 1,55 м.), потім під прямим кутом відрізок розміром 5,85 м. до точки А, далі відрізок розміром 4,2 м. до точки Б, потім по прямій на відстані 1,0 м. від сараю літ «Н» відрізок розміром 2,5 м. до межі з домоволодінням №9, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 18,9 м. та 33,0 м.

Для здійснення порядку користування земельною ділянкою зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 улаштувати спільний заїзд на місці демонтованої квартири №2 житлового будинку літ «А-1».

Зобов'язано ОСОБА_6 демонтувати сарай літ. «Р», виконаний з раніше використаних матеріалів та перенести його на земельну ділянку, що виділяється у користування ОСОБА_6

Мережу газопостачання залишено у загальному користуванні усіх співвласників.

Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою, необхідної для здійснення обслуговування мережі енергопостачання та газопостачання шляхом надання безперешкодного доступу за вимогою.

Поновлено порушене право власності та вселено ОСОБА_12, ОСОБА_8 в жилий будинок літ «А-1» (квартира № 1) в житлові кімнати 1-6 площею 14.7 кв. м., 1-7 площею 17,8 кв. м. по АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_6 з цих приміщень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с.8-12).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року залишено без змін (а. с.13-24).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2013 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду міста Харкова від 4 червня 2013 року залишено без змін (а. с. 27-33).

На виконання рішення суду 14 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2-236/11, згідно з яким ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_6 зобов'язано здійснити переобладнання у квартирі АДРЕСА_1 а саме: демонтувати перегородку між приміщеннями літ.1-3 і літ.1-5, передбачивши при демонтажі заходи щодо переопирання несучих балок перекриття та демонтажем віконного блоку і закладенням віконного прорізу; встановити перегородку з дверним блоком, улаштувавши житлове приміщення площею 15,00 кв. м.; демонтувати дверний блок між приміщеннями літ.1-8 та літ.1-3; встановити дверний блок у приміщенні коридору літ. 1-8, улаштувавши приміщення кухні площею 7,0 кв. м. та приміщення коридору площею 2,6 кв. м.; демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи між приміщеннями літ. 1-6 та літ.1-8, літ.1-6 та літ.1-3; встановити перегородки з дверними блоками у приміщенні літ. 1-6, улаштувавши приміщення кухні площею 8,0 кв. м, приміщення коридору площею 2,5 кв. м. та приміщення ванної площею 4,2 кв. м.; у зовнішній стіні приміщення літ.1-6 виконати дверний проріз, встановити дверний блок, передбачивши заходи щодо переопирання несучих балок перекриття, добудувати тамбур глибиною не менше 1,5 м., відповідно до п. 2.13. ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»; відновити у житлових приміщеннях висоту 2,5 м, відповідно до п. 2,9 ДБН В.2.2-15-2005 «4.2.»; улаштувати опалення, водопостачання, газопостачання, електропостачання та каналізацію (а. с. 99).

За заявою ОСОБА_7 за вказаним виконавчим листом постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. від 21 травня 2014 року відкрито виконавче провадження №43417500 та надано боржникам строк до 28 травня 2014 року для самостійного виконання рішення суду (а. с.100, 101).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Постановою старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. від 12 лютого 2015 року виконавчий лист №2-236/11, виданий Московським районним судом м. Харкова 14 травня 2014 року, повернуто стягувачу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 102-103).

Повертаючи виконавчий лист стягувачу, державний виконавець виходив з того, що в ході примусового виконання були здійснені усі заходи спрямовані на виконання рішення суду, однак виявлено обставини, які унеможливили його виконання.

При цьому виходив з того, що згідно рішення суду всі переобладнання необхідно робити відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного будівництва», постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», дозволу на виконання будівельних робіт, наданих інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, виконкому місцевої ради, газового господарства і держпожінспекції, на підставі затвердженої у встановленому порядку проектній документації.

Рішенням 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання «Про затвердження Порядку перепланування і (або) переобладнання жилих будинків та жилих приміщень у місті Харкові» від 23 лютого 2011 року №162/11, згідно п. 2.3 якого для одержання дозволу на перепланування і (або) переобладнання жилого будинку або жилого приміщення, власник разом із заявою на ім'я Харківського міського голови з проханням про надання дозволу на перепланування і (або) переобладнання подає технічний висновок про можливість перепланування і (або) переобладнання, виготовлений проектною організацією, яка має відповідну ліцензію.

На виконання цих норм та відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем для участі у виконавчому провадженні залучено експерта ОСОБА_13 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ №000297, виданий 31 травня 2012 року Атестаційно архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України), про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до технічного висновку від 29 серпня 2014 року, наданого експертом ОСОБА_13 встановлено, що нормативний термін експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 (збудований у 1924 році) значно перевищений; за технічним станом будівельних конструкцій будинок відноситься до категорії зношених. Переобладнання та перепланування в таких будівлях не дозволяється «Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затвердженими наказом №76 від 17 травня 2005 року.

Таким чином виконання робіт з переобладнання квартири №1 в житловому будинку літ. «А-1», не дозволяється, а саме:

- демонтаж несучої перегородки між приміщеннями літ. 1-3 та літ. 1-5 навіть при умові застосування заходів щодо переопирання несучих головної та допоміжних балок горищного перекриття технічно неможливий, тому що перекриття має опору по контуру: головна складова балка спирається на несучі поперечні стіни, другорядні на головну балку та зовнішні і внутрішні стіни. Запропоноване перенесення внутрішніх стін є прямою загрозою обвалу несучих балок горища перекриття;

- наведене не дає можливості улаштування житлового приміщення площею 15, 00м. кв. та кухні площею 7,0 кв. м. шляхом установки перегородки з дверним блоком. До того ж, збільшення житлової кімнати літ. 1-5 з улаштуванням кухні площею 7,0 кв. м. (з розрахунковим об'ємом до 17,15 м3) запропоноване з порушенням, яке не враховує розміщення в кухні існуючого опалювального устаткування і не відповідає вимогам ДБН В 2.5-20-2001 п. 6.28 «Внутрішній об'єм приміщень кухонь повинен бути не менше для 4-х комфортної газової плити - 15м3».» Встановлення газового опалювального обладнання сумарною тепловою міцністю -30 кВт, згідно п. 6.29 ДБН В 2.5-20-2001 в приміщенні кухні, при умові відведення продуктів згорання в димар, можливе при наявності об'єму кухні на 6 м3 більше, передбаченого п. 6.28 вищезазначеного ДБН, тобто сумарно (15+6), не менше 21,0 м3;

- облаштування приміщення кухні площею 8,0 кв. м. за рахунок частини приміщення літ. 1-6 (житлового будинку «А-1»), не відповідає зазначеним вище п. 6.28, 6.29 ДБН В 2.5-20-2001 та п.2.31 ДБН В 2.2-15-2005, а саме: кухні обладнані газовими водонагрівачами повинні бути забезпечені припливом повітря через кватирки, або загартовані отвори площею не менше 0,02 кв. м., які розташовуються у нижній частині дверей біля підлоги і п. 3. 4 того ж ДБН, щодо обов'язкового первинного природного освітлення кухні, що неможливо буде забезпечити через добудову вхідного тамбуру. У зв'язку з неможливістю виконання вищевказаного - неможлива установка перегородок з дверними блоками у приміщенні літ. 1-6 з улаштуванням приміщення коридору площею 2,5 кв. м. та приміщення ванної площею 4,2 кв. м;

- виконання дверного прорізу у зовнішній дерев'яній ветхій брусчатій несучій стіні приміщення літ. 1-6, ще більше послабить несучу спроможність і без того зношених стін та призведе до деформації та обвалу верхньої ділянки стіни. Більш того, добудова вхідного тамбура пов'язана з виконанням земельних робіт під влаштування фундаменту, що зробити неможливо, враховуючи загальний технічний стан будинку. Крім того, будівництво подібного тамбуру в стислих дворових умовах впритул до сусідської огорожі (менше 1,0 м.) не дозволяє витримати розрив для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту згідно ДБН 360-92 Містобудування планування і забудова міських і сільських поселень. Добудова вхідного тамбуру також буде порушенням п. 2.31 ДБН В 2.2-15-2005;

- відновлення у житлових приміщеннях висоти 2,5 м. відповідно до п. 2.9 ДБН В 2.2-15-2005 «4.2» технічно неможливо, так як у будинку максимальна висота жилих приміщень згідно даних технічної інвентаризації не перевищувала 2, 45 м. Зниження від цього розміру пов'язане з осадкою будинку та довготерміновою (90 років) експлуатацією, а саме: в приміщенні літ. 1-5 висота від оздоблювальних покриттів підлоги до оздоблювальних покриттів стелі складає 2,41-2,43 м. Висота приміщень від оздоблювальних покриттів підлоги до дранки стелі складає 2,415 - 2,435 м. В приміщенні літ. 1-7 висота від оздоблення стелі до оздоблення підлоги складає 2,35 -2,40 м.;

- на момент обстеження квартира №1 газифікована, забезпечена водопостачанням і каналізацією, електрифікована, має випробувану систему опалення. Виходячи з того, що запропонований варіант переобладнання не відповідає Державним будівельним нормам та правилам утримання житлових будинків, вищезазначені існуючі системи не можуть реконструюватися. Згідно п. 1.4.4 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», враховуючи технічний стан конструкцій будинку і термін їх експлуатації, переобладнання будинку не допускається, оскільки воно призведе до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку.

Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На виконання вищезазначених норм відповідно до вимог ст. ст. 5, 11, 90 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено до ПП «Архітектурне бюро РІЧ» (державна ліцензія Міністерства регіонального розвитку та будівництва серії АВ №559210 від 3 вересня 2010 року ) вимогу про надання робочого проекту.

Згідно листа ПП «Архітектурне бюро РІЧ» виконання проекту реконструкції /переобладнання/ перепланування житлового будинку літ «А-1» по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам ДБН та стану існуючих конструкцій в натурі, оскільки стан існуючих каркасно-дощатих дерев'яних конструкцій рамний. Дерев'яні стіни, обкладені цеглою, являються несучою конструкцією сумісно з рамним каркасом, тому порушення геометричних розмірів будівлі не припустиме.

Згідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області №7/120-177 від 11 листопада 2014 року, у відповідності до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

Згідно листа Управління Держкомзему у м. Харкові № 4902/08 від 30 жовтня 2014 року на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відсутні документи що посвідчують право власності.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 3 грудня 2014 року державна реєстрація права власності на земельну ділянку не проводилась.

Згідно листа Управління містобудування і архітектури № 4884/0/27-14 від 5 грудня 2014 року документи на право власності або користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 не оформлені, надання відповідного дозволу на проведення будівельних робіт на території домоволодіння по АДРЕСА_1 (а саме будівельного паспорту) суперечить чинному законодавству.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року, було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 про визнання дії старшого державного виконавця Московського ВДС Харківського МУЮ Погосян В.В., які виявилися у винесенні постанов про повернення виконавчого документа стягувачам: ОСОБА_7 - виконавчого листа №2-236/11 від 14 травня 2014 року (ВП № 43417500); ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - виконавчих листів №2-236/11 від 14 травня 2014 року (ВП № 43418058, ВП №43418725); ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - виконавчих листів №2-236/11 від 14 травня 2014 року (ВП №43420125, ВП №43420420); ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - виконавчих листів №2-236/11 від 14.05.2014 року (ВП №43419165, ВП №43419941) неправомірними та постанови про повернення виконавчого документа стягувачам такими, що підлягають скасуванню та зобов'язанні його винести постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №№43417500, 43418058, 43418725, 43420125, 43420420, 43419165, 43419941 (а. с.85-94, 95-98).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилено, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2015 року залишено без змін (а. с.139-141).

Відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_8, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходила з того, що при винесенні постанови про повернення виконавчих документів (в тому числі і стягувачу ОСОБА_7.), державний виконавець Погосян В.В. діяла у відповідності до вимог п. 9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що державний виконавець не виконав передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо виконання рішення суду та неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій старшог державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. у зв'язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №43417500, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №43417500, зобов'язання старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. виконати виконавчий документ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відмовити .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 7 вересня 2015 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ Погосян Вікторії Варужанівни у зв'язку з винесенням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №43417500, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №43417500, зобов'язання старшого державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Погосян Вікторії Варужанівни виконати виконавчий документ відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: