Вирок № 53303825, 10.11.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2942/15-к

№ 1-кп/636/284/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

прокурора - Шуляка О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220440001453 від 10.10.2014 р. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бестях, Орджонікідзевського р-ну, Якутія, РФ, громадянина України, росіянина, з середньо-технічною освітою, працюючого у ТОВ «Епізістр» механізатором, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09 жовтня 2014 року близько 19 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Карла Лібкнехта в м.Чугуєві Харківської області зі сторони вул.Гвардійської в напрямку вул.Харківської зі швидкістю близько 60 км/год, відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №431/15 від 22.06.15р., порушив вимоги пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, що з технічної точки зору перебуває у прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1 виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом в залежності від дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху в темну пору доби та не своєчасно застосував гальмування, у зв'язку з чим не встиг вчасно зупинити автомобіль і допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_2, чим спричинив останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №425-Ч/14 від 22 грудня 2014 року, середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді розриву зв'язок колінного суглоба та гемартрозу колінного суглоба, що потягло тривали розлад здоров'я більш 21 доби.

Порушення пункту 12.3 Правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_1, відповідно до висновку судової авто технічної експертизи №425-Ч/14 від 22 грудня 2014 року, перебувають у прямому причинному зв'язку з подією та наслідками, що наступили.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що 09 жовтня 2014 року близько 19 години він керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Чугуєві Харківської області зі сторони вул.Гвардійської в напрямку вул.Харківської. Під час руху він побачив як потерпіла переходила дорогу, але не бачив знака пішохідного переходу і, не маючи можливості зупинити транспортний засіб, заціпив потерпілу. На відшкодування завданої шкоди передав кошти в сумі 5 000 грн.

Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив про те, що з доказами, зібраними на підтвердження його вини він згоден, їх не оспорює, і просив суд в судовому засіданні їх не досліджувати, про що подав письмову заяву.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доказана та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, судом визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, зокрема відомостей щодо особи обвинуваченого. При цьому, судом прийнято до уваги, що обвинувачений та учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів в добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Досліджені в порядку ч.3 статті 349 КПК України та оцінені в їх сукупності докази, дають суду підстави для визнання доведеною вини ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України.

Судом вивчено дані, що характеризують обвинуваченого і встановлено, що він розлучений, раніше не судимий, має постійне місце проживання і роботи, де характеризується позитивно, на наркологічному та психоневрологічному обліках не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щиросердне каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які, відповідно до статті 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом'якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає, виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів можливо при призначенні покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 статті 286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що визнаний обвинуваченим і підтверджений матеріалами справи. Таким чином, на підставі статті 1206 Цивільного кодексу України, з обвинуваченого на користь комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» підлягають стягненню витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 у сумі 7749,54грн.

Питання про долю речових доказів вирішується судом відповідно до статті 100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню процесуальних витрат суд, згідно статті 126 КПК України, покладає на обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.368,370,373,374,376 КПК України, суд

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5100грн. (п'ять тисяч сто гривень 00 коп.), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального закладу охорони здоров'я «Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ( р/р 31413544700001 в ГУ ГКСУ Харківської області, МФО 851011, код 37874947, призначення КБК 24060300) витрати на лікування потерпілої ОСОБА_2 у сумі 7749,54грн. (сім тисяч сімсот сорок дев'ять гривень 54 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової авто- технічної експертизи від 23.02.15р. №99/15, від 22.06.2015р. №431/15 у сумі 2332,44 (дві тисячі триста тридцять дві гривні 44 коп.).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирати.

Речові докази, передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_1, - автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1, вважати йому повернутими.

Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя