Ухвала суду № 53303785, 10.11.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/625/15-к

Провадження 1-кп/636/148/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

суддів: Ганенко Т.С., Карімова І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Коваленко Ю.А.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 12014220440001791 від 16 грудня 2015 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила:

Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, не пов'язану з триманням під вартою посилаючись на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Прокурор та представник потерпілого проти цих клопотань заперечували, вважали за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у виді триманням під вартою, посилаючись на можливість обвинуваченого переховуватись від суду, а також впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

ОСОБА_2 обвинувачується за даним кримінальним провадженням у вчиненні низки кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. ОСОБА_2 є працездатною особою молодого віку, але не працює, неодружений, не судимий в силу статті 89 КК України, у кримінальному провадженні потерпілою заявлено цивільний позов щодо відшкодування завданої злочином шкоди у значному розмірі. Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадженні не завершено, не допитані свідки, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення, а клопотання прокурора задовольнити і продовжити дію раніш обраного до обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, ч.3 ст. 331 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 60 днів в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області, а саме з 10 листопада 2015 року до 08 січня 2015 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді