Вирок № 53302755, 09.11.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2298/15-к

Провадження № 1-кп/626/224/2015

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

09 листопада 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ДУДЧЕНКА В.О.,

при секретарі: ЗІНЧЕНКО Л.В.,

за участю прокурора: Смірнова А.о.,

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №12015220350000591 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Євпаторія АР Крим, татарин, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2.

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 вересня 2015 року, близько 14:00, керуючись корисливими мотивами, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан домоволодіння громадянки ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Знаходячись на території вказаного домоволодіння, підійшов до деревообробного станку, з якого таємно вчинив крадіжку електродвигуна марки «АИР112М2(АИР 112 М2) 7,5 КВт 3000 об/хв» у повному комплекті, вартістю 1 822 грн. 00 коп. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.65-67 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він не працює, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає повне визнання провини щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; дані про особу обвинуваченого, викладені вище, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують його, і вважає, що покарання ОСОБА_1, яке необхідно і достатньо для його виправлення перевиховання і попередження нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.1 ст.185 УК України, у вигляді громадських робіт.

Заходи кримінального провадження в тому числі міра запобіжного заходу, не застосовувалися.

Питання щодо речових доказів по справі, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в розмірі 1822грн., повністю визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до ст.124 КПК України, документально підтверджені судові витрати, стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80(вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи №4511 від 20.10.2015 року в сумі 184грн. 14коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави(код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м.Харкова).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на корить потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1822,00коп.

Речові докази по справі:

-мідну проволоку, яка знаходиться у скручених пучках, відрізками по 40см., товщиною по 2мм., загальною вагою 2кг., що зберігається в Красноградському РВ - знищіти;

-кувалду з дерев'яною рукояткою довжиною 60см., що зберігається у ОСОБА_3 - залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя