Ухвала суду № 53302050, 10.11.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/14712/15-к

Номер провадження 11-сс/775/298/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Поварніцина С.І.

суддів Савкової С.В., Шик В.В.

при секретарі Гуляєві М.В.

представника Євронафти

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області справу за апеляційною скаргою ТОВ «Торгова компанія «Євронафта» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2015 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2015 року до суду надійшло клопотання заступника начальника слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції Руденко І.О. про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050770000659 від 20.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2015 року було задоволено клопотання заступника начальника слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції Руденко І.О. про арешт майна.

На дану ухвалу ТОВ «Торгова компанія «Євронафта» подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника ТОВ «Торгова компанія «Євронафта», який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляція ТОВ «Торгова компанія «Євронафта» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання , слідчий суддя послався на те, що грошові кошти на які слідчий просить накласти арешт відповідають критеріям передбаченим ст..167 КПК України.

Про те, ці висновки слідчого судді є сумнівними, та не узгоджуються з матеріалами судового провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 20.02.2015 року до ЄРДР було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст..364 ч.2, ч.3 ст. 258-5 КК України.

Згідно ч.1,2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно. Тимчасово вилученим може бути майно , якщо є достатні підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ,2ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям,зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Відповідно до вимог ст.170 ч.3 КПК України стосовно осіб які не є підозрюваними, обвинуваченими, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Пунктом 3 ч.1 ст. 96-3 КК України передбачено, що підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів , передбачених у статтях 258- 258-5 КК України, що в свою чергу відповідно до ст.ст. 96-8, 96-9 КК України є підставою для конфіскації майна юридичної особи.

Таким чином, конфіскація майна юридичної особи застосовується при ухваленні обвинувального вироку щодо посадової особи за здійснення злочинів передбачених ст..ст. 258 - 258-5 КК України.

Про те , вищенаведені вимог КПК України слідчим суддею додержані не були. Крім того, в матеріалах судового провадження відсутні будь-які докази які б давали підстави обґрунтованої підозри в тому, що ТОВ ,,ТК Євронафта,, здійснюючи підприємницьку діяльність перераховувало грошові кошти на рахунки контрагентів, які знаходяться на тимчасово окупованій території Донецької області та , що такі кошти якимось чином використовувалися на фінансування терористичної діяльності.

Тобто в матеріалах провадження фактично відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України.

Суд вважає,що апелянт не пропустив строк на апеляційне оскаржен.Так згідно ст..395 КПК України,якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи,яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення,до теперішнього часу копію представник не вручено,сам представник в судове засідання не викликався,та при розгляді справи присутнім не був.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою , а тому вона підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на усі грошові кошти ТОВ ,,ТК Євронафта,, які знаходяться на банківському рахунку № 2600810091, слід відмовити, через відсутність достатніх підстав для його арешту.

Керуючись ст..ст. 404,405, 407,419,422 КПК України ,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ ,,ТК Євронафта,, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.08.2015 року було задоволено клопотання заступника начальника слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції Руденко І.О. про арешт майна - скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції Руденко І.О. про арешт всіх грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку № 2600810091, що належить товариству з обмеженою відповідальністю « Торгова компанія « Євронафта»( код ЄДРПОУ 39391923), відкритому в Відділенні ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» «Регіональний Центр в м. Дніпропетровськ» ( МФО 334851), за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 10.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: