Ухвала суду № 53301158, 10.11.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8836/15-ц

У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Бердія М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

В судовому засіданні 09 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Бердія М.А., в якій зазначив, що суддя Бердій М.А. має заінтересованість у результаті розгляду справи на користь позивача. Також у заяві зазначає, що суддею Бердієм М.А. 22 липня 2015 року було постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за його позовом до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України м. Києва про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, а тому вважає, що по даній справі суддею буде ухвалено неправосудне рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун, чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Статтею 21 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Підстави для відводу судді Бердія М.А., викладені в вищезазначеній заяві представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді є надуманими, не відповідають дійсності і вимогам ст. 20 ЦПК України, в якій зазначені законні підстави для відводу судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставі відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами

22 липня 2015 року Рівненським міським судом було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України м. Києва про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди. Дана ухвала оскаржувала ся у суді апеляційної інстанції та була залишена без змін.

Крім того, ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року було відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадженні по справі за його позовом до Генеральної прокуратури України про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинення певних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, суд вважає, що мають місце підстави для самовідводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20,22, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про відвід судді Бердія М.А. відмовити.

Задоволити заявлений самовідвід судді Бердія М.А. в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справу передати до провадження іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5