Рішення № 5330109, 07.09.2009, Господарський суд Чернігівської області

07.09.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“04? вересня 2009 року справа № 7/108

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?КМС?

01034, м. Київ, вул. О.Гончара,47/49

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про розірвання договору оренди

Представники сторін:

Від позивача : Колибіденко В.О. дов. № б/н від 22.05.2009 р.

Від відповідача : ОСОБА_3 дов. № б/н від 16.05.2009 р.

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю ?КМС? заявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про розірвання з 05.05.2009 р. договору оренди нежитлового приміщення, укладеного 06.05.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на пункт 8.4. договору, попередження відповідача про звільнення приміщення за 30 днів , на виконання п.6.1.12 та п. 7.2.7 договору, не однократні звернення до відповідача про прийняття приміщення з оренди.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність визначених законодавством та договором підстав для розірвання договору, неправомірність вимоги про розірвання договору з 05.05.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом

Встановлено:

06.05.2008 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (далі ?відповідач?, ?наймодавець?) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?КМС? (далі - ?позивач?, ?наймач?) було укладено договір найму (оренди) нерухомого майна: нежитлового приміщення , розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Текстильників,9, загальною площею 204,8 кв.м.(далі ?договір?) за яким відповідач зобов?язувався надати, а позивач прийняти зазначене приміщення в строкове платне орендне користування для використання в господарській діяльності наймача та сплачувати орендну плату (п. 1.1., 2.1.,4.1. договору).

Договір укладено терміном до 05.04.2011 р. (п. 3.1. договору).

На виконання умов договору відповідачем передано, а позивачем прийнято об?єкт оренди, про що сторонами складено та підписано 06.05.2008 р. акт приймання передачі .

Листом № 012 від 27.03.2009 р. позивач повідомив відповідача про припинення користування орендованим приміщенням з 05.05.2009 р. та про наміри розірвати договір.

В доповнення до зазначеного листа позивачем направлено відповідачу лист № 013 від 30.03.2009 р. про неможливість виконання умов договору в зв?язку з істотною зміною обставин та з врахуванням маркетингових прогнозів.

Відповідач отримав зазначені листи та надав відповіді на них листами від 30.03.2009 р. та від 31.03.2009 р., якими повідомив позивача про ненадання згоди на розірвання договору.

Посилаючись на попередження відповідача про звільнення орендованого приміщення за 30 днів, як передбачено умовами договору, та на п. 8.4. договору, з якого позивач вбачає своє право на односторонню відмову від договору, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

В судовому засіданні 27.08.2009 р. судом було запропоновано позивачу надати документи, підтверджуючі істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладення договору (ст.. 652 Цивільного кодексу України).

В судовому засідання 04.09.2009 р. представник позивача пояснив, що даний позов про розірвання договору пред?явлено не на підставі ст.. 652 Цивільного кодексу України, а на підставі права позивача на односторонню відмову від договору у відповідності до п. 8.4. та пунктів 6.1.12., 7.2.7. договору.

Крім того, позивач посилаючись на ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, вважає договір розірваним з 06.05.2008 р., як було вказано ним в листі № 012 від 27.03.2009 р.

Відповідно до ст.. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу (приватизації) об'єкта оренди;

ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря;

загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 Господарського кодексу України.

Порядок розірвання господарських договорів, встановлений ст.. 188 Господарського кодексу України, позивачем дотримано.

Що до підстав для розірвання договору судом встановлено:

Згідно зі ст.. 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

На зазначені випадки, як на підставу розірвання договору, не посилається позивач.

Загальними правилами укладання, зміни або розірвання договорів, встановлених Цивільним кодексом України , зокрема ст..651 Цивільного кодексу України, визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач не посилається на наявність істотного порушення договору другою стороною (відповідачем).

Договір може бути розірваний також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні договору (ст.. 652 Цивільного кодексу України), на яку, як на підставу вимог, не посилається позивач.

Відповідно до ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З аналізу умов договору судом встановлено: сторони при укладання договору не передбачили права позивача (наймача) на розірвання договору в односторонньому порядку.

Позивач посилається на наявність у нього права на односторонню відмову від договору , що зазначено в п.8.4. договору, та вважає договір розірваним з 05.05.2009 р. (лист клопотання позивача а.с.78-79).

Пунктом 8.4. договору сторони передбачили, що договір припиняється: у випадку збігу строку (терміну найму), дострокового припинення дії чи розірвання його, в тому числі за згодою сторін або в судовому порядку, розірвання чи припинення його з інших причин, включаючи односторонню відмову від договору, а також у разі відчуження наймодавцем або власником об?єкта , що передається у найм.

При цьому пунктом 8.3. договору сторони визначили, що дострокове розірвання договору можливе за письмовою згодою сторін, а також у випадках, передбачених договором або законодавством України, в тому числі, коли одна із сторін систематично порушує умови даного договору та свої зобов?язання.

Пункт 8.4. договору містить правила загального характеру.

Договором не встановлено права наймача на односторонню відмову від договору , переліку порушень договору наймодавцем, за наявності яких наймач міг би відмовитись від договору найму в односторонньому порядку .

Договором (пунктами 8.5. та 8.6.) передбачено тільки право наймодавця на односторонню відмову від договору.

Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду матеріалів справи суд доходить висновку про неможливість задоволення позову про розірвання договору за визначених позивачем підстав, як на підставі вимог закону, так і за умов договору.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 35/246 за позовом СПД ОСОБА_1 до ТОВ ?КМС? про стягнення боргу по орендній платі за спірним договором .

Клопотання відхилено судом, оскільки результат розгляду спору по справі № 35/246 не впливає на результат розгляду спору по даній справі. А згідно до ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України при розірванні договору судовим рішенням договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням , якщо іншого строку набрання чинності не встановлено рішенням суду.

Надлишково сплачені судові витрати підлягають поверненню позивачу на підставі ст.. 47 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись с. 291 Господарського кодексу України, ст.. 651 Цивільного кодексу України , ст.. ст.. 33,47,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ?КМС?, м. Київ, вул. О.Гончара, 47/49 ( р. 2600902644634 в АКБ ?Укрсоцбанк?, МФО 322012, код 32454379) надлишково сплачену до державного бюджету суму за інформаційно технічне забезпечення розгляду у судах 197 грн., за квитанцією ВАТ ?Державний ощадний банк України? № 25/165 від 23.07.2009 р. , що знаходиться в матеріалах справи № 7/108 господарського суду Чернігівської області

Суддя Н.О. Скорик

Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 07.09.2009 р.

Суддя Н.О. Скорик