Рішення № 5330055, 03.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/32603.08.09

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового

фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до Інституту агроекології

про стягнення 9 156,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Калінчук В.В. предст. за довір. №044/24-32 від 13.01.2009р.;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 03.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Інституту агроекології про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки за користування житловим приміщенням в сумі 9 156,00 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач після припинення строку дії договору орендоване приміщення не звільнив та не передав останнє позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2009р. було порушено провадження у справі № 35/326, розгляд справи було призначено на 13.07.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/326 від 15.06.2009р.

Відповідач у судове засідання 13.07.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/326 від 15.06.2009р. не виконали, витребуваних документів суду не надали, заяв, клопотань не подав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/326 від 13.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.08.2009р.

В судовому засіданні 03.08.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 03.08.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/326 від 15.06.2009р. та ухвали суду №35/326 від 13.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 13.07.2009р. та 03.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не зявились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2006 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі - позивач, Орендодавець) та Інститутом агроекології (далі відповідач, Орендар) було укладено Договір оренди жилого приміщення №4251 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п.1.1, 1.2) Орендодавець надає, а Орендар, на визначений у п.5.1 строк, приймає в орендне користування житлове приміщення з характеристикою: квартира АДРЕСА_1, житлова площа 30,8 кв.м., загальна площа 43,6 кв.м.

За користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендні платежі згідно з умовами цього Договору (п. 2.1. Договору).

На підставі рішення Київради від 28.09.2006р. №18/75 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 27.05.2004р. №262/1472 «Про орендне користування житловими приміщеннями комунального підприємства «Спецжитлофонд», договором встановлюється плата за оренду приміщення, яку сплачує Орендар, у сумі 35,00 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі, що складає 1526,00 грн., у т.ч. ПДВ 254,34 грн. (п. 2.2 Договору).

Відповідно до п.2.3, п.2.5 Договору орендні платежі сплачуються Орендарем щомісячно до 10 числа поточного місяця, починаючи з моменту підписання цього Договору.

Орендні платежі та оплата комунальних послуг сплачуються орендарем по день фактичної передачі орендодавцю жилого приміщення за Актом прийому-передачі (п. 2.7 Договору).

Строк дії Договору було встановлено з 15.11.2006р. до 30.04.2007р. (п.5.1 Договору).

Додатковими угодами №1 від 12.04.2007р., №2 від 17.09.2007р., №3 від 03.03.2008р. строк дії Договору було продовжено до 30.06.2008р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що після закінчення строку дії Договору, відповідач продовжував фактично користуватися орендованим приміщенням.

Після закінчення строку дії Договору позивач надіслав відповідачу заяву №044/24-4902 від 15.07.2008р. про припинення дії спірного Договору оренди (копія в матеріалах справи), у звязку з чим просив звільнити орендоване приміщення та передати його позивачу по акту прийому-передачі.

Проте, вказана заява була залишена відповідачем без належного реагування.

Відповідно до п.3.2.5 Договору Орендар зобовязується звільнити приміщення, яке надано в оренду, після закінчення обумовленого цим Договором строку його дії, або в разі розірвання Договору у порядку, визначеному п.п.5.4, 5.5 Договору. Невиконання цього дає Орендодавцю право вимагати від Орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за кожний місяць прострочення.

З огляду на зазначене, позивачем було нараховано відповідачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.07.2008р. по 30.09.2008р., розмір якої становить 9156,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації обєкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі обєкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання щодо своєчасного звільнення та повернення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу.

Наданими суду доказами підтверджено порушення відповідачем договірних зобовязань щодо своєчасного звільнення та передачі приміщення після закінчення строку дії Договору.

Відповідно до п.3.2.5 Договору позивачем було нараховано відповідачу неустойку в розмірі подвійної орендної плати за період з 01.07.2008р. по 30.09.2008р., розмір якої становить 9156,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 9156,00 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Інституту агроекології (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 12, р/р №35223004000532 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 137722479) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р №26002301261729 в Філії «Подільського відділення Промінвестбанку»в м. Київ, МФО 322197, код ЄДРПОУ 31454734), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 9156,00 грн. (девять тисяч сто пятдесят шість гривень 00 коп.) неустойки, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:26.08.2009