Рішення № 53299692, 05.10.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 05.10.2015 Справа № 554/6833/15-ц

Провадження № 2/554/2456/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: громадська організація «Регіональний народний контроль», фізична особа підприємець ОСОБА_6 про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: громадська організація «Регіональний народний контроль», фізична особа підприємець ОСОБА_6 про визнання договору про надання споживчого кредиту у розмірі 6550 грн. від 05.02.2015 року №АВНОRX145350629, укладеного між нею та ПАТ «Акцент-Банк» таким, що не відбувся, у зв»язку із наданням письмового повідомлення про відізвання згоди на укладення кредиту у визначений законодавством термін (до 14 днів) від дня передачі договору та стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» на її користь 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги позивачкою мотивовані тим, що після підписання оспорюваного договору споживчого кредиту з відповідачем, позивачка у відповідності до ч.6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» подала заяву про відкликання своєї згоди і укладення договору, проте відповідач безпідставно її не прийняв та вимагає від позивача повернення кредитних коштів.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представники відповідача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_2 позивні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник третьої особи громадської організації «Регіональний народний контроль» - ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_4 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2015 року на підставі заяви ОСОБА_5№АВНОRX145350629 між нею та ПАТ «Акцент -Банк» укладено строковий кредит у сумі 6550 грн.

Предметом договору споживчого кредиту є зобов'язання банка надати ОСОБА_5 кредит у розмірі 6550 грн. шляхом безготівково перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_6 на оплату товару, а саме: ПВХ конструкцій (балконна рама), передбаченого договором купівлі - продажу від 05.02.2015 року, укладеного ОСОБА_5 із ФОП ОСОБА_6

Згідно з нормою ч.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача відкликати згоду на укладення договору споживчого кредиту реалізується шляхом подання кредитодавцю (банку) письмової заяви про відкликання згоди і повернення кредитодавцю коштів або товарів, одержаних згідно з договором, зі сплатою відсотків за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач подає письмову заяву кредитодавцю без деталізації і конкретизації кола уповноважених осіб кредитодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2015 року, тобто на сьомий день після підписання договору споживчого кредиту, ОСОБА_5 направила на адресу установи банку рекомендованим листом з повідомленням письмову заяву про відкликання згоди наукладення договору. Вказаний лист представником банку був отриманий 17.02.2015 року, про що є відмітка на вказаному повідомленні.

Таким чином, воля ОСОБА_5 була направлена саме на відмову від отримання споживчого кредиту.

Згідно з договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_5 особисто грошові кошти не отримувала - вони були перераховані ФОП ОСОБА_6, що підтверджується меморіальним ордером.

Зважаючи на встановлене, суд приходить до висновку, шо ОСОБА_7 у встановлений законом строк належним чином вчинила дії з відкликання своєї згоди на укладення договору споживчого кредиту з ПАТ «А-Банк».

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання договору про надання споживчого кредиту від 05.02.2015 року №АВНОRX145350629, укладеного між позивачкою та ПАТ «А-Банк» таким, шо не укладався зв'язку з відкликанням згоди на його укладення, є законними та обгрунтованими.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи норми ст.. 216 ЦК України, суд зобов»язати ОСОБА_5 повернути ПАТ «Акцент-Банк» 6550 грн., згідно договору про надання споживчого кредиту від 05.02.2015 року №АВНОRX145350629.

Вирішуючи питання про обґрунтованість задоволення вимог позивачки щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступною.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Разом з тим, нормами параграфів 1 і 2 Глави 71 ЦК України, а також договором про надання споживчого кредиту від 05.02.2015 року № АВНОRX145350629 не передбачає право позичальника на відшкодування моральної шкоди.

Пунктом п'ятим ч.1 ст.4, ч.10 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, якщо вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією (послугою).

Згідно з вимогами Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань інших негативних явищ, заподіяні фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю При вирішенні спору підлягають доведеності, як наявність такої шкоди, так і протиправність дій відповідачів, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діями відповідача, його вини у заподіянні шкоди.

З огляду на зазначені приписи закону й вимоги Постанови Пленуму ВСУ та зважаючи на те, що вимога ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди грунтується виключно на факті порушення банком її права на відкликання згоди на укладення договору, відсутні правові підстави для задоволення цієї вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 216 ЦК України, ст.ст. 2-11, 58-61, 88, 159, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: громадська організація «Регіональний народний контроль», фізична особа підприємець ОСОБА_6 про визнання договору про надання споживчого кредиту неукладеним та відшкодування шкоди, - задовольнити частково.

Визнати договір про надання споживчого кредиту від 05.02.2015 року №АВНОRX145350629, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Акцент-Банк» у розмірі 6550 грн. на виготовлення виробів (балконна рама) із профілю ПВХ таким, що не відбувся.

Зобов»язати ОСОБА_5 повернути ПАТ «Акцент-Банк» 6550 грн., згідно договору про надання споживчого кредиту від 05.02.2015 року №АВНОRX145350629.

В іншій частині заявлених вимого ОСОБА_5, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко