Ухвала суду № 53298868, 10.11.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

10.11.2015 Провадження №2/425/637/15

Справа №425/1306/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надав клопотання його довірителя та просив залишити без розгляду заяву позивача ОСОБА_2П в частині встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу . Представник відповідача розяснив суду порядок розгляду справ в окремому провадженні .Вказав ,що не можуть бути обєднані вимоги окремого провадження і позовного провадження

Представник відповідача заперечував проти залишення частини позовних вимог без розгляду за безпідставністю.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи ,суд прийшов до наступного.

У відповідності з положеннями ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді;

5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді;

7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

2. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Із положень зазначеної статті виходить,що відповідач не наділений процесуальним правом подавати заяви про залишення позову чи частини позовних вимог без розгляду. Розпоряджатися позовними вимогами має право тільки позивач і це є принципом диспозитивності ,який закріплений в ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того ,суд вважає такими , що не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на те,що вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності не можуть розглядатися разом,в порядку позовного провадження з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Така позиція підтверджується також постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Таким чином, якщо встановлення факту проживання однією сімєю може вплинути на спадкові права й обовязки інших осіб (така ситуація має місце завжди, якщо у спадкодавця є спадкоємці першої, другої або третьої черги), то справа має розглядатися в позовному провадженні. Не допускається вирішення справи в порядку окремого провадження, якщо заява містить вимогу про визнання права, зокрема права власності.

З урахуванням наведеного ,суд вважає,що клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог про встановлення факту поживання однією сімєю без розгляду є необгрунтованим та таким,що не відповідає нормам матеріального та процесуального права. ,отже задоволенню не підлягає..

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності про залишення без розгляду задоволенню не підлягає..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Москаленко.