Постанова № 53298650, 30.06.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/912/15-а

Провадження № 2-а/415/41/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В., Павлові О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів заступника начальника Луганської Митниці Міндоходів ОСОБА_3, Луганської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови в справі № 125/70202/14 про порушення митних правил від 15 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів заступника начальника Луганської Митниці Міндоходів ОСОБА_3, Луганської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови в справі № 125/70202/14 про порушення митних правил від 15 січня 2015 року, про порушення громадянкою України ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 4174781,58 грн.

У своєму позові ОСОБА_2 також просила суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року позов залишено без розгляду у звязку з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2015 року скасовано, а справу повернуто до Лисичанського міського суду Луганської області для продовження розгляду справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 липня 2014 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Алчевськ» ОСОБА_4 у відношенні позивача був складений протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України.

15 січня 2015 року головою комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів - заступником начальника Луганської Митниці Міндоходів ОСОБА_3 була розглянута справа № 125/70202/14 про порушення ОСОБА_2, працюючою генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 і Полімери», митних правил.

За наслідками розгляду справи, 15 січня 2015 року відповідачем було прийнято постанову, якою визнано позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 4174781,58 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та протиправною, винесеною з грубим порушенням норм МК України та ст.ст. 251, 280 КУпАП, без встановлення належних та допустимих доказів, зясування та перевірки усіх підстав, які є необхідними для всебічного, повного та обєктивного встановлення істини у даній справі, а отже такою, що підлягає скасуванню.

У своєму позові та в поданих письмових поясненнях позивач зазначає, що в його діях відсутня вина щодо вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, та яка є обовязковим елементом складу даного адміністративного правопорушення. Несплата митних платежів була наслідком незалежних від позивача обставин, які спричинили відсутність у ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» обігових коштів, а не наслідком протиправних винних дій позивача.

Відповідними обставинами є посилення політичної та економічної кризи спричинене проявами сепаратизму на сході України та підконтрольність частини східної України озброєним злочинним угрупуванням. Ці злочинні угрупування фактично заблокували будьяку діяльність підприємств та державних установ на підконтрольній їм території. Зокрема, на автомобільних шляхах частини території Луганської та Донецької областей злочинними озброєними угрупуваннями збудовані блокпости. На вказаних блокпостах незаконно проводиться огляд вантажівок та іншого цивільного транспорту, під час якого трапляються непоодинокі випадки пограбувань. Не стало виключенням і ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» у якого 02 липня 2014 року у м. Артемівськ Донецької області було викрадено озброєними злочинними угрупуваннями 21,16 тон рулонного прокату на суму 364673,34 грн.

Окрім цього, обставиною, яка обєктивно зумовлює неможливість сплати митних платежів, є проведення на території Луганської і Донецької областей антитерористичної операції. Так відповідний указ був підписаний в.о. президента України ОСОБА_6 14 квітня 2014 року. 30 жовтня 2014 року постановою Кабінету Міністрів України було прийнято розпорядження № 1053-р, яким було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Місто Алчевськ Луганської області входить до цього переліку. З початку проведення антитерористичної операції на відповідній території фактично проводяться воєнні дії із застосуванням мінометів та важкої артилерії. Все це призвело до того, що контрагенти відмовлялися виконувати взяті на себе домовленості перед ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери», зокрема, щодо перевезення вантажів підприємства. За таких обставин підприємство не мало можливості ні завести сировину, ні відвантажити готову продукцію. Підприємство у таких скрутних умовах, фактично, було не в змозі вирішити всі ті питання, які стоять перед ним у мирний час, не могло забезпечити необхідну кількість обігових коштів, які дозволяють погасити наявну заборгованість, сплатити митні платежі.

Отже, збройні протистояння та антитерористична операція, що почалися в квітні 2014 року, заблокували господарську діяльність підприємства, внаслідок чого воно не отримувало прибутку. У звязку з цим підприємство використовувало для забезпечення своєї діяльності, у тому числі для виплати заробітної плати, наявні кошти, які поступово були повністю витрачені. Крім того, 12 липня 2014 року наказом позивача ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» взагалі було законсервовано, у звязку з відсутністю можливості постачання продукції та з метою збереження життя та здоровя працівників.

Існування вказаних обставин позивач підтверджує сертифікатами та висновки компетентного органу, що вважає належним та допустимим доказом, який засвідчує факт існування форс-мажорних обставин, які унеможливили сплату ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» податків, зборів (платежів). Таким чином в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме відсутні винні, протиправні дії у формі умислу, направлені на несплату митних платежів у строк, встановлений законом. Отже, постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що стосовно неможливості здійснення податкових платежів він направляв відповідні звернення до в.о. начальника Луганської митниці Міндоходів у Луганській області ОСОБА_7, Премєр міністру України ОСОБА_8, в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Луганській області ОСОБА_9, в.о. керівника Алчевської обєднаної податкової адміністрації ОСОБА_10, а також Голові Державної фіскальної служби України ОСОБА_11

Крім того, позивач стверджує, що розгляд справи про порушення митних правил Голова комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів заступник начальника Луганської Митниці Міндоходів ОСОБА_3 протиправно здійснив без його участі, оскільки позивача про день та час розгляду справи, яке відбулось 15 січня 2015 року в місті Старобільську, було повідомлено лише 14 січня 2015 року.

Так у відповідь на отримане повідомлення позивачем було надіслано Луганській митниці Міндоходів клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим, що дістатись до м. Старобільськ з м. Києва за такий короткий час неможливо. Також внаслідок надіслання повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення менш ніж за добу до запланованої дати розгляду, відповідачі позбавили його можливості підготувати документи, які б засвідчували невинуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи позивача було розглянуто 15 січня 2015 року та необґрунтовано залишено без задоволення. Таким чином, позивач вважає, що відповідачем всупереч поданому клопотанню про відкладення розгляду справи та положень ст. 526 МК України, було протиправно розглянуто справу без участі позивача або його представника, що є фактично недопущення до участі в розгляді справи.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 15 січня 2015 року Голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів ОСОБА_3 в справі № 125/70202/14 про порушення ОСОБА_2 митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та стягнути з відповідачів судові витрати у даній справі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_12 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує.

Відповідачем до початку розгляду справи по суті були подані письмові заперечення проти позову, в яких він зазначає, що оскаржувана позивачем постанова в справі про порушення митних правил № 125/70202/14 від 15 січня 2015 року була винесена з дотриманням митного законодавства та у встановленому порядку, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач посилався на те, що 21 липня 2014 року на митний пост «Алчевськ» Луганської митниці Міндоходів підприємством з безперервних циклом виробництва ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» в рамках виконання зовнішньоекономічних контрактів від 28 жовтня 2013 року № SD 281013, була надана електрона митна декларація типу ІМ 40 «РР» (періодична) на товар «гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах…». Відповідно до вимог наказу Мінфіну від 30 травня 2012 року № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за № 1360/21672 цій ЕМД було присвоєно реєстраційний номер № 702020001/2014/005035 від 10 червня 2014 року. Відповідно до вищезазначеної періодичної ЕМД кінцевий строк подання додаткових митних декларацій та сплати обовязкових митних платежів становив 15 липня 2014 року.

Після виконання всіх митних формальностей митне оформлення по вищезазначеним періодичним ЕМД було завершено. Розпорядженням декларантам на подання ЕМД типу ІМ 40 «РР» на товар «гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах…», було надано генеральним директором ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери», ОСОБА_2 15 липня 2014 року на митний пост «Алчевськ» Луганської митниці Міндоходів ОСОБА_5, який займає посаду начальника відділу митних процедур підприємства ПП ВКФ «Колізей», яка надає послуги ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон, в рамках договору про надання послуг митного брокера від 02 липня 2014 року № 0207/14, була подана до митного оформлення ЕМД типу ІМ 40 «ДР», на товар «гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах…», у кількості 789570 кг., та митною вартістю 6957 969,28 грн.

Відповідно до вимог наказу Мінфіну від 30 травня 2012 року № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за № 1360/21672, ЕМД було присвоєно реєстраційний номер № 702020002/2014/005854 від 15 липня 2014 року. Сума обовязкових митних платежів, що підлягає сплаті за ЕМД станом на 15 липня 2014 року склала 1391 593,86 грн. Однак, відповідна сума станом на 15 липня 2014 року не була сплачена до Державного бюджету України, тобто було порушено вимоги пунктів 21, 26 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 450 «Питання, повязані із застосуванням митних декларацій. Таким чином, генеральний директор ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» ОСОБА_2 не сплатила митні платежі у строк встановлений законом, що спричинило недобори податків у розмірі 1 391 593,86 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 485 МК України.

За даним фактом на генерального директора ТОВ «ОСОБА_5 та Полімери» ОСОБА_2, старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Алчевськ» Луганської митниці Міндоходів ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил № 125/70202/14 від 21 липня 2014 року за ст. 485 МК України.

В ході провадження по справі про порушення митних правил, була опитана ОСОБА_2, яка пояснила, що вона дійсно є генеральним директором ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери». У червні місяці на виконання зовнішньоекономічного контракту від 28 жовтня 2013 року № SD281013 за її прямим розпорядженням менеджером з зовнішньоекономічної діяльності даного підприємства була оформлена ЕМД типу ІМ 40 «РР» від 10 червня 2014 року № 702020001/2014/005035. 15 липня 2014 року була подана до митного оформлення додаткова митна декларація № 70202002/2014/005854, але митні платежі у сумі 1391 593,86 грн. до державного бюджету не були сплачені у звязку з відсутністю коштів у даного підприємства.

В ході опитування, ОСОБА_5 повідомив, що він дійсно займає посаду начальника відділу митних процедур підприємства ПП ВКФ «Колізей» та надає послуги ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» з декларування товарів за договором про надання послуг митного брокеру від 02 липня 2014 року № 0207/14. В його посадові обовязки безпосередньо входить, підготовка, оформлення та надання в митні органи документації на товар, безпосередньо подання МД, інформування керівництва по всім питанням, які виникають в процесі митного оформлення. 15 липня 2014 року за вказівкою генерального директора ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» ОСОБА_2 ним була подана до митного оформлення додаткова митна декларація № 70202002/2014/005854 та проінформовано останню про необхідність сплати митних платежів у встановлений строк.

Відповідач також зазначив, що позивач посилається на те, що в результаті проведення на території Луганської і Донецької областей, згідно указу в.о. президента ОСОБА_6 від 14 квітня 2014 року № 405/2014, антитерористичної операції, стало неможливим виконання підприємством зобовязань щодо сплати податків. На автомобільних шляхах частина території Луганської та Донецької областей злочинними озброєними угрупуваннями збудовані блокпости. На вказаних блокпостах незаконно проводиться огляд вантажівок та іншого цивільного транспорту, під час якого трапляються непоодинокі випадки пограбувань. Позивач зазначив, що виключенням не стало і ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» у якого 02 липня 2014 року у м. Артемівськ Донецької області було викрадено озброєним злочинним угрупуванням 21,16 тон рулонного прокату на суму 364673,34 грн.

Відповідач вважає це посилання необґрунтованим, оскільки ст. 290 МК України, передбачені випадки припинення обовязку із сплати митних платежів, зокрема обовязок сплати митних платежів припиняється: при виконанні обовязку із сплати митних платежів; якщо товари до їх випуску виявилися знищеними або безповоротно втраченими внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за нормальних умов транспортування, зберігання або використання (експлуатації) та за відсутності порушень вимог та умов, установлених МК України, а також внаслідок природних витрат, які підтверджуються відповідними актами; якщо товар конфіскується відповідно до вимог митного законодавства.

До того ж факт грабування вантажу доведений не був, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідач також не вважає наданий позивачем висновок Луганської торговопромислової палати про настання обставин непереборної сили обґрунтуванням позову, оскільки згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгова промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка обєднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх обєднання. Відповідно до ч.1 ст.14-1 України «Про торгово-промислові палати в Україні» торговопромислова палата України та уповноважені нею регіональні торговопромислові палати засвідчують форс мажорні обставини та видають сертифікати про такі обставини протягом семи днів з дня звернення субєкта господарської діяльності за собівартістю. Однак позивачкою було надано лише висновок, що має рекомендаційний характер.

Також відповідач зазначає, що позивачці 02 грудня 2014 року було надіслано рекомендований лист за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 із повідомленням, що адміністративна справа буде розглядатись 16 грудня 2014 року о 09.00 годині. Цей лист повернувся Луганський митниці у звязку з тим, що м. Алчевськ був тимчасово окупований та органи поштового звязку не здійснювали свою діяльність. Оскільки позивачка не повідомила Луганську митницю про нову поштову адресу для листування, вважають, що вона сповіщена належним чином про розгляд справи. 16 грудня 2014 року позивачці потворно було направлено повідомлення про дату розгляду справи у Луганській митниці 15 січня 2015 року, за тією ж адресою, але лист було повернуто. Так, як позивач змінив своє фактичне місце перебування та не повідомила про це до Луганської митниці Міндоходів, сповістити останню про дату та місце розгляду справи не надалось можливим. До того ж актом від 05 січня 2015 року підтверджується той факт, що головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Луганської митниці Міндоходів ОСОБА_13 було здійснено декілька дзвінків, з метою сповіщення ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи про порушення митних правил, заведеної у відношенні останньої.

14 січня 2015 року позивачу було надіслано повідомлення про розгляд справи. 15 січня 2015 року. Від останньої надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, але у звязку з закінченням провадження по справі про порушення митних правил, а саме шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України, справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_2

У звязку з цим відповідач просить у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів заступника начальника Луганської Митниці Міндоходів ОСОБА_3, Луганської митниці Міндоходів про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі № 125/70202/14 відмовити за необґрунтованістю.

Також відповідачем надано наказ від 12 березня 2015 року № 163-О про звільнення з посади заступника начальника Луганської Митниці Міндоходів ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні, викладеному в письмових запереченнях на позовну заяву, у звязку з чим просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спір між позивачем та відповідачами виник з приводу того, що позивач ОСОБА_2 вважає протиправною постанову в справі № 125/70202/14 про порушення митних правил від 15 січня 2015 року, у звязку з чим просить суд її скасувати.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються МК України, Кодексом України про адміністративні правопорушення та є публічно-правовими, оскільки стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10 червня 2014 року на митний пост «Алчевськ» Луганської митниці Міндоходів підприємством з безперервних циклом виробництва ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» (код ЄДРПОУ 35653261, м. Алчевськ, вул. Московська, 4а) в рамках виконання зовнішньоекономічного контракту від 28 жовтня 2013 року № SD281013, була надана електрона митна декларація типу ІМ 40 «РР» (періодична) на товар «гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах…». Відповідно до вимог наказу Мінфіну від 30 травня 2012 року № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за № 1360/21672, цій ЕМД було присвоєно реєстраційний номер № 702020001/2014/005035 від 10 червня 2014 року. Відповідно до вищезазначеної періодичної ЕМД кінцевий строк подання додаткових митних декларацій та сплати обовязкових митних платежів становив 15 липня 2014 року. Після виконання всіх митних формальностей митне оформлення по вищезазначеній періодичній ЕМД було завершено.

Розпорядженням на подання ЕМД типу ІМ 40 «РР» на товар «гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах…» було надано генеральним директором ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери», ОСОБА_2

15 липня 2014 року на митний пост «Алчевськ» Луганської митниці Міндоходів ОСОБА_5, який займає посаду начальника відділу митних процедур підприємства ПП ВКФ «Колізей», яке надає послуги ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон, в рамках договору про надання послуг митного брокера від 02 липня 2014 року № 0207/14, була подана до митного оформлення ЕМД типу ІМ 40 «ДР» (додаткова), на товар «гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах…», у кількості 789570 кг., та митною вартістю 6957 969,28 грн. Відповідно до вимог наказу Мінфіну від 30 травня 2012 року № 631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 року за № 1360/21672, ЕМД було присвоєно реєстраційний номер № 702020002/2014/005854 від 15 липня 2014 року. Сума обовязкових митних платежів, що підлягає сплаті за ЕМД станом на 15 липня 2014 року склала 1391 593,86 грн. Однак, відповідна сума станом на 15 липня 2014 року не була сплачена до Державного бюджету України, тобто було порушено вимоги пунктів 21, 26 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 450 «Питання, повязані із застосуванням митних декларацій».

Відповідач зробив висновок, що таким чином, було не сплачено митні платежі у строки встановленні діючим законодавством, а зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

За даним фактом 21 липня 2014 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Алчевськ» Луганської митниці Міндоходів ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_2, яка працює генеральним директором ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» у м. Алчевськ, було складено протоколом про порушення митних правил № 125/70202/14 за ст. 485 МК України. Розгляд справи було призначено на 01 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Луганськ, вул. Оборона, 34а (а.с.157-161).

Згідно з протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 125/70202/14 від 21 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомив, що він займає посаду начальника відділу митних процедур підприємства ПП ВКФ «Колізей» та надає послуги ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон, в рамках договору про надання послуг митного брокеру від 02 липня 2014 року № 0207/14. В червні 2014 року ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» у рамках виконання зовнішньоекономічного контракту від 28 жовтня 2013 року № SD 281013 за прямим розпорядженням генерального директора ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери», ОСОБА_2 була оформлена попередня митна декларація від 10 червня 2014 року № 702020001/2014/005035 на товар «гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах…» з метою його переміщення та подальшого використання. 15 липня 2014 року ОСОБА_5 була подана до митного оформлення додаткова митна декларація № 702020002/2014/005854 та всі необхідні документи до МД. В його посадові обовязки безпосередньо входить, підготовка, оформлення та надання в митні органи документації на товар, безпосередньо подання МД, інформування керівництва по всім питанням, які виникають в процесі митного оформлення (а.с.125-126).

Згідно з протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 125/70202/14 від 21 липня 2014 року ОСОБА_2 пояснила, що вона є генеральним директором ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери». В червні місяці на виконання зовнішньоекономічного контракту від 28 жовтня 2013 року № SD 281013 за її прямим розпорядженням менеджером з зовнішньоекономічної діяльності даного підприємства була оформлена періодична митна декларація від 10 червня 2014 року № 702020001/2014/005035 на товар «гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах…» з метою його переміщення та подальшого використання. 15 липня 2014 року була подана до митного оформлення додаткова митна декларація № 70202002/2014/005854. Митне оформлення вищезазначених ЕМД не було закінчено в звязку із неперерахуванням відповідних коштів на депозитний рахунок органу доходів і зборів (а.с.128-129).

Відповідно до п. 21 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 450 «Питання, повязані із застосуванням митних декларацій», періодична митна декларація подається для декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України суднами закордонного плавання, трубопровідним транспортом або лініями електропередачі, припасів, періодичних друкованих видань та товарів, переміщення яких через митний кордон України планується з періодичністю не рідше ніж два рази протягом строку її дії. Подана митному органу періодична митна декларація підтверджує взяття декларантом або уповноваженою ним особою зобов'язання подати митному органу додаткові декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця.

Відповідно до п. 26 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 450 «Питання, повязані із застосуванням митних декларацій», до 15 числа місяця, що настає за кожним календарним місяцем переміщення товарів через митний кордон України за періодичною митною декларацією, декларант або уповноважена ним особа зобов'язані:

-подати додаткову декларацію із зазначенням точних відомостей про товари, переміщені через митний кордон України за періодичною митною декларацією відповідно до заявленого митного режиму протягом попереднього календарного місяця;

-подати передбачені законодавством документи, необхідні для здійснення митного оформлення товарів, крім документів, поданих разом з періодичною митною декларацією;

-сплатити митні платежі, що справляються під час переміщення або у зв'язку з переміщенням товарів через митний кордон України.

На підставі викладеного головою комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів - заступником начальника Луганської митниці Міндоходів ОСОБА_3 було здійснено висновок, що позивач не сплатила митні платежі у строк, встановлений законом, що спричинило недобори податків у розмірі 1391 593,86 грн, чим остання вчинила правопорушення, передбачене ст. 485 МК України. 15 січня 2015 року ОСОБА_3 прийняв оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил № 125/70202/14, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 4174781,58 грн (а.с.155-156).

Однак, з даним висновком відповідача суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже, з викладеного вбачається, що одним з складів адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК України, є несплата митних платежів у строк, встановлений законом.

Відповідно до ст. 289 МК України обовязок із сплати митних платежів виникає: 1) у разі ввезення товарів на митну територію України - з моменту фактичного ввезення цих товарів на митну територію України; 2) при незаконному переміщенні товарів, що перебувають на території вільної митної зони або на митному складі, - з моменту такого переміщення товарів; 3) у разі вивезення товарів з митної території України:а) при оформленні товарів відповідно до митного режиму експорту - з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації;б) при вивезенні товарів за межі митної території України без оформлення митної декларації та при незаконному вивезенні товарів за межі митної території України - з моменту фактичного вивезення товарів за межі митної території України;в) при невиконанні умов, установлених щодо товарів, які вивозилися за межі митної території України із звільненням від оподаткування вивізним митом, - з моменту, коли ці товари прибули до іншого місця призначення, ніж те, у звязку з яким надавалося таке звільнення; 4) після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобовязання; 5) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 290 МК України обовязок із сплати митних платежів припиняється: 1) при виконанні обовязку із сплати митних платежів; 2) якщо товари до їх випуску виявилися знищеними або безповоротно втраченими внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за нормальних умов транспортування, зберігання або використання (експлуатації) та за відсутності порушень вимог та умов, установлених цим Кодексом, а також внаслідок природних втрат, які підтверджуються відповідними актами; 3) якщо товари знищуються або передаються у власність держави відповідно до цього Кодексу; 4) якщо товари конфіскуються відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 МК України, обовязок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими): 1) у разі здійснення особою, відповідальною за сплату митних платежів, розпорядження про використання коштів авансових платежів:а) при здійсненні митного оформлення товарів - з моменту закінчення митного оформлення;б) якщо сплата не повязана із здійсненням митного оформлення товарів, - з моменту списання коштів з авансового рахунку при перерахуванні їх до державного бюджету; 2) у разі сплати коштів безпосередньо до державного бюджету у випадках, визначених законодавством України, - з моменту:а) списання коштів з рахунку платника податків у банку;б) внесення готівкових коштів у касу банку; 3) з моменту сплати банком, іншою організацією відповідно до наданої гарантії (забезпечення сплати митних платежів) коштів до державного бюджету в рахунок сплати митних платежів; 4) з моменту списання коштів, що перебували у грошовій заставі, з відповідного рахунку митниці при перерахуванні цих коштів до державного бюджету в рахунок сплати митних платежів; 5) з моменту настання інших обставин, визначених Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що обовязок зі сплати митних платежів виникає з моменту фактичного ввезення товарів на митну територію України та припиняється при виконанні обовязку зі сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З викладеного вбачається, що одним з елементів, які необхідно встановити при розгляді справи про порушення митних правил, є наявність в діях особи, якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, вини щодо його вчинення.

Суд погоджується з твердженням позивача щодо відсутності в його діях вини щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та не приймає до уваги заперечення відповідача, виходячи з наступного.

Позивачем ОСОБА_2 не заперечується факт, що митні платежі у сумі 1391 593,86 грн не були сплачені до державного бюджету України. Водночас, оплата митних платежів не була здійснена, у звязку з відсутністю у ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» коштів необхідних для їх оплати.

Відсутність грошових коштів у підприємства, а, відтак, і неможливість сплати митних платежів, була в свою чергу, спричинена обєктивними, виключними та непереборними обставинами, які не залежали від волі та дій персоналу та керівництва ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери».

Відповідними обставинами є посилення політичної та економічної кризи, спричинене проявами сепаратизму на сході України. Загальновизнаним є той факт, що частину східної України контролюють озброєні і злочинні угрупування. Дані угрупування фактично блокують будь-яку діяльність підприємств та державних установ на підконтрольній їм території.

Окрім цього, обставиною, яка обєктивно зумовлює неможливість сплати підприємствами загальнообовязкових платежів, у тому числі митних, є проведення на території Луганської та Донецької областей антитерористичної операції, відповідно указу в.о. Президента України ОСОБА_6 від 14 квітня 2014 року №405/2014. Так 30 жовтня 2014 року Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження № 1053, яким було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Місто Алчевськ, Луганської області (місцезнаходження ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери») входить до цього переліку. За таких обставин діяльність підприємства була практично зупинена.

Отже, збройні протистояння та антитерористична операція, що почалися в квітні 2014 року, заблокували господарську діяльність підприємства, внаслідок чого воно не отримувало прибутку. У звязку з цим підприємство використовувало для забезпечення своєї діяльності, у тому числі для виплати заробітної плати, наявні кошти, які поступово були повністю витрачені. Крім того, згідно з наказом № 12/07-14-1 від 12 липня 2014 року про консервацію виробничих потужностей, в звязку з проведенням в Луганській області активної фази АТО, відсутністю можливості безперебійної роботи підприємства, відсутністю можливості завезення сировини і відвантаження готової продукції, втратою підприємством значної частки робочого капіталу, забезпечення його цілісності, безпеки, здоров'я і життів співробітників підприємства позивач наказала повністю припинити виробничу діяльність, почати консервацію агрегатів і вузлів технологічного обладнанням підприємства, інженерних мереж і комунікацій (а.с.100).

Викладене вище свідчить про те, що за нормальної роботи підприємства відповідна заборгованість була б погашена у повному обсязі у встановлені законом строки. Також, стосовно неможливості здійснення податкових платежів підприємство направило відповідні звернення до в.о. начальника Луганської митниці Міндоходів у Луганській області (а.с.133, 135-136), Премєр-міністра України (а.с.131-132). Крім того, з протоколу опитування в справі про порушення митних правил №125/70202/14 від 21 липня 2014 року вбачається, що позивач повідомляв про усі вищенаведені факти, що зумовили відсутність у ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» коштів, необхідних для сплати митних платежів.

На підтвердження існування обставин непереборної сили позивач надав відповідні сертифікати та висновок компетентного органу, які суд вважає належними та допустимими доказами, що засвідчують факт існування форс-мажорних обставин, які унеможливили сплату ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» податків, зборів (платежів).

Так позивачем було надано сертифікати № 2715, № № 2851 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), видані на його звернення Торгово-промисловою палатою України.

Згідно з ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 2 грудня 1997 року № 671/97-ВР торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VІІ протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Згідно з сертифікатом № 2715 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), Торгово промислова палата України засвідчила форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема акти тероризму на території Луганської області ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» щодо подання податкової декларації з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства, екологічного податку, про валютні цінності, збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, граничний строк подання 12 травня 2014 року, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 12 травня 2014 року, дата закінчення: тривають, дату встановити неможливо (а.с.101).

Згідно з сертифікатом № 2851 про форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), Торгово промислова палата України засвідчує форс мажорні обставини (обставини непереборної сили), зокрема акти тероризму на території Луганської області Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 і Полімери» щодо подання податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства, екологічного податку, податку на доходи фізичних осіб, збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, військового збору граничний строк подання 12 червня 2014 року, які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання 12 червня 2014 року, дата закінчення:тривають, дату встановити неможливо (а.с.102).

Крім того, з протоколу опитування в справі про порушення митних правил №125/70202/14 від 21 липня 2014 року вбачається, що позивач вживала усіх можливих дій для належного виконання зобовязань зі сплати митних платежів. Так, позивач зверталась до обслуговуючого банку «Альфа-Банк», намагалась залучити кошти на умовах передплати у покупців, отримати відшкодування податку на додану вартість з бюджету, що підтверджувала відповідними-листами зверненнями.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_2 вини щодо несплати митних платежів у розмірі 1 391593,86 грн, адже неможливість сплати митних платежів була обумовлена наявністю обєктивних обставин непереборної сили, існування яких підтверджено висновком компетентного органу державної влади. Отже, в діях позивача ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Наданий позивачем висновок Луганської регіональної торговопромислової палати України про настання обставин непереборної сили № 25.12-531/1 від 27 травня 2014 року суд приймає до уваги в якості підтвердження того факту, що до моменту подання до митного оформлення додаткової митної декларації № 70202002/2014/005854, а саме з 14 квітня 2014 року на виконання його зобовязань впливали обставини непереборної сили, які мали місце для ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» і мали виключно обєктивний, непередбачуваний, надзвичайний, невідворотній характер, а невиконання виявилось результатом перешкод, що знаходяться поза контролем ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» і ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» не могло розумно уникнути чи подолати перешкоду чи її наслідки.

Так, відповідно до висновку Луганської регіональної торговопромислової палати України про настання обставин непереборної сили № 25.12-531/1 від 27 травня 2014 року Луганськой регіональна торгово-промислова палата вважає початком дії обставин непереборної сили на території Луганської області з 14 квітня 2014 року і вважає можливий факт дії для ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» з 14 квітня 2014 року обставин непереборної сили, що виникли в результаті проведення на території Луганської та Донецької областей згідно з указом в.о. Президента України ОСОБА_6 від 14 квітня 2014 року № 405/2014 антитерористичної операції силами Національної гвардії, зведення блокпостів на автомобільних дорогах населених пунктів Луганської та Донецької областей, які контролюються збройними угрупованнями, фактичного проведення військових дій, огляду та грабуванню вантажу, що перевозять автомобілі і автомобілів, що призводить до не доставки контрагентами сировини, матеріалів, відмов від здійснення передплат і співробітництва, що призвело до вимушеного розвантаження потужностей виробництва ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери», що об'єктивно перешкоджає ТОВ «ОСОБА_5 і Полімери» виконати свої зобов'язання по сплаті податків згідно заявленим 15 травня 2014 року до митного оформлення додатковими деклараціям № 702020001/2014/004297 та № 702020001/2014/004296 до митних деклараціям типу ІМ 40 РР (періодична) № 702020001/2014/003377 від 11 квітня 2014 року та № 702020001/2014/002018 від 28 лютого 2014 року на товар «гарячеоцинкований сталевий лист в рулонах…» за контрактами № BORC-120313 від 12 березня 2013 року і № SD 281013 від 28 жовтня 2013 року (а.с.103).

Суд також не бере до уваги твердження відповідача про рекомендаційний характер висновку Луганської регіональної торговопромислової палати України від 27 травня 2014 року з посиланням на ч. 1 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», оскільки вказана норма була внесена до Закону лише 15 жовтня 2014 року (з моменту набрання чинності Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил № 125/70202/14 від 21 липня 2014 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення мав відбутися 01 жовтня 2014 року о 10:00 годині в м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а (а.с.157-161).

Посилання відповідача, що причиною не розгляду справи про адміністративне правопорушення 01 жовтня 2014 року о 10:00 годині в м. Луганськ, вул. Оборонна, 34а, стала реорганізація митниці і вона не працювала, не підтвердженні жодними належними доказами. Адже, згідно з Наказом від 17 листопада 2014 року № 125 «Про затвердження складу комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів», процедура реорганізації Луганської митниці Міндоходів передбачена п. 2 наказу Міністерства доходів і зборів України № 32 від 13 листопада 2014 року «Про реорганізацію Луганської митниці Міндоходів», отже після дати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 (а.с.55-57).

Відповідно до ч. 2 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 526 МК України у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що 14 січня 2015 року позивачеві засобами електронного звязку, було направлено повідомлення № 4/12-70-54/04 по розгляд справи про порушення митних правил о 09 год. 00 хв. 15 січня 2015 року, за адресою в м. Старобільськ, вул. Р. Люксембург, 76 (а.с.27).

Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, в звязку з тим, що повідомлення отримано 14 січня 2015 року о 17 год. 15 хв., а тому дістатись до м. Старобільська з м. Києва за такий малий термін не можливо. Тому позивач просила перенести розгляд справи та заздалегідь повідомити про це (а.с. 29).

Листом № 62/12-70-54-04 ЕП від 15 січня 2015 року за підписом голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів ОСОБА_3, позивача повідомлено, що його клопотання щодо перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил №125/70202/14 розглянуто керівництвом Луганської митниці Міндоходів. За результатами розгляду повідомлено, що у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, відповідно до норм Митного кодексу України, справа буде розглянута Луганською митницею Міндоходів 15 січня 2015 року.

15 січня 2015 року справу було розглянуто за відсутності позивача та за результатами розгляду справи була ухвалена постанова в справі про порушення митних правил № 125/70202/14 від 15 січня 2015 року, згідно з якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 4174781,58 грн. (а.с.155-156).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачами по справі були порушені вимоги ч. 4 ст. 526 МК України.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 526 МК України відповідачем не своєчасно було повідомлено позивача про місце і час розгляду справи, окрім цього останньою було надано клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас, відповідачем було розглянуто справу без присутності позивача, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, що не є поважною причиною для розгляду справи за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Отже, справа про порушення митних правил ОСОБА_2 була розглянута за її відсутності 15 січня 2015 року, при несвоєчасному її сповіщення про місце і час розгляду справи (14 січня 2015 року № 4/12-70-54/04 засобами електронного звязку ОСОБА_2 сповіщено про розгляд справи о 09 год. 00 хв. 15 січня 2015 року) і всупереч її клопотанню про перенесення розгляду справи, у звязку з неможливістю дістатись до м. Старобільська з м. Києва за такий малий термін, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 526 МК України.

Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необєктивність або неповнота провадження у справі або необєктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

З аналізу п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України суд доходить висновку про обмеження прав ОСОБА_2 та безпідставне її недопущення до участі в розгляді справи, у звязку з чим суд вважає, постанову в справі про порушення митних правил № 125/70202/14 від 15 січня 2015 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 4174 781 (чотири мільйони сто сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 58 копійок, протиправною, що є підставою для її скасування на підставі п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, з Луганської митниці Міндоходів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір по справі у розмірі 487 гривень 20 копійок (а.с.154).

Керуючись ст.ст. 2, 8-11, 71, 94, 99, 100, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 289, 290, 291, 458, 485, 489, 494, 495, 526, 531 МК України, ст. 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VІІ, ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 2 грудня 1997 року № 671/97-ВР, п.п. 21, 26 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 450 «Питання, повязані із застосуванням митних декларацій», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Голови комісії з реорганізації Луганської митниці Міндоходів заступника начальника Луганської Митниці Міндоходів ОСОБА_3, Луганської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування Постанови в справі № 125/70202/14 про порушення митних правил від 15 січня 2015 року задовольнити повністю.

Постанову в справі про порушення митних правил № 125/70202/14 від 15 січня 2015 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 4 174 781 (чотири мільйони сто сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят одна) гривня 58 копійок, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Луганської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА