Ухвала суду № 53296314, 09.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14649/15-к Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія ст. 172 КПК України Доповідач Ткач С. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів: Мельничук Н.М., Крижанівський В.В.

секретаря Кашенко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Житомирського регіонального структурного підрозділу ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 07 жовтня 2015 року, у кримінальному провадженні № 32015060000000024.

Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурорів Левченка Р.Ю.і Тернового І.І., представника товариства ОСОБА_3,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду задоволене клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Сокирка А.В. та накладено арешт на тютюнові вироби - сигарети в загальній кількості 1 839 580 пачок, вилучених в ході проведення обшуку у ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна». Прийняте рішення суддя мотивував необхідністю збереження тютюнових виробів та тим, що вилучені тютюнові вироби є засобом до вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Мотивує тим, що слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна, а також не навів жодного мотиву для підтвердження висновку про те, що вилучена тютюнова продукція ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», є предметом кримінального правопорушення і одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказує, що арешт може бути накладений лише на майно, яке перебуває у власності виключно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями цих осіб, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» таким не являється.

Зазначає, що вилучене майно набуто товариством у законному порядку, не є об'єктом протиправних дій і не має жодного відношення до предмету кримінального правопорушення. Накладення арешту на тютюнові вироби фактично унеможливлює подальше здійснення підприємницької діяльності ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна».

Заслухавши доповідача, представника товариства «ТК «Мегаполіс-Україна» ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурорів проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність, за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий, прокурор повинен довести:

-розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням;

-факт завдання шкоди і розміру цієї шкоди;

-те, що вартість майна, яка належить арештувати, співмірна із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

-те, що незастосування заборони на використання та розпорядження майном може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб.

Зазначених вимог закону слідчий суддя належним чином не дотримався.

У справі встановлено, що вилучені тютюнові вироби, які знаходиться у власності ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» придбані на законних підставах, не мають відношення до кримінального правопорушення, а саме ухилення фізичних осіб-підприємців - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від сплати податків.

Крім того, як у клопотанні слідчого так і в постанові слідчого судді відсутні докази того, що вилучені тютюнові вироби, являються предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як пояснив апеляційному суду прокурор Левченко Р.Ю., посадовим особам ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» не оголошувалася підозра чи обвинувачення, що свідчить про відсутність на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого підстав для того, щоб підприємство в силу закону несло цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваних, в межах даного кримінального провадження. Кримінальне провадження зареєстроване відносно підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які лише офіційно купували у ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» тютюнові вироби.

Тому, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність прийнятого рішення вимогам закону, що є підставою для його скасування з постановленням нового рішення, про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів встановила, що про судове рішення він дізнався з відповіді Богунського районного суду на адвокатський запит 15.10.2015 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через 4 дні 19.10.2015 року, у встановлений законом строк. Тому, не має необхідності поновлювати процесуальний строк, який апелянтом не пропущений і обчислюється з дня отримання ним судового рішення (п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України).

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Апеляційну скаргу керівника Житомирського регіонального структурного підрозділу ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 07 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 32015060000000024 про накладення арешту на тютюнові вироби - сигарети ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна», скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області Сокирка А.В., про накладення арешту на майно - тютюнові вироби (сигарети) вилучені у ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» під час проведення обшуку, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Житомирської області: