Рішення № 53295880, 11.10.2010, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

м. Болехів, вул. Коновальця, 34 а, 77202, (03437) 3-40-48

Справа №2-158/10

РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю:представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Про відшкодування шкоди завданої злочином " -,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_4 І М., 28 лютого 2007 року керуючи автомобілем КАМАЗ-5410, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «МАЗ 93866», державний номер НОМЕР_2, навантаженим техсировиною породи береза, осика та проїжджаючи повз будинок № 52 по вул. Д.Галицького у м. Болехові, різко скерував автомобіль вліво, що призвело до випадання з кузова частини неналежно закріпленого вантажу на легковий автомобіль НОМЕР_3, що стояв на обочині, в якому знаходилися ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11 , який належить позивачу.

У добровільному порядку відповідачі відмовились відшкодувати заподіяну шкоду. Вартість ремонту автомобіля НОМЕР_4 згідно висновку експерта становить 7233 грн. 43 коп. Неправомірними діями відповідачів власнику автомобіля ОСОБА_3 також заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у 5 тисяч грн., та яка проявилась у тому, що він був змушений звертатися для захисту його прав до правоохоронних органів, спеціалістів та юристів додатково витрачаючи свій час та кошти. Постановою Болехівського міського суду від 05 липня 2007 р. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.І ст.272 КК України на підставі Закону України «Про амністію». Між ОСОБА_5 який є підприємцем та ОСОБА_4 було укладено трудовий договір. ОСОБА_5 на підставі доручення володіє автомобілем марки КАМАЗ-5410, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «МАЗ 93866», державний номер НОМЕР_2. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 7233 грн. 43 коп. та 5 тисяч грн. заподіяної моральної шкоди. Та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1, заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просить стягнути з відповідачів також судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з»явився про причвину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи полвідомлявся належим чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, дослідивши матеріали кримінальної справи, надані докази, давши їм правову оцінку, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Нормами ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 4 зазначеної статті передбачено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Нормами частини другої статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Нормами статті 1172 зазначеного Кодексу визначено, що юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Статтею 1187 ЦК України передбачено порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. У відповідності до частини 1 зазначеної статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 „Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав ( договору оренди, довіреності тощо).

Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (у редакції від 25 травня 2005 року) ,.Про судову практику в справах про відшкодування мораль-ної(немайнової) шкоди" зазначає, що заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб.

Судом встановлено і таке підтверджується, як матеріалами цивільної справи так і матеріалами кримінальної справи за №1-37/2007 р., що 28 лютого 2007 р. близько 20 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки КАМАЗ-5410, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «МАЗ 93866», державний номер НОМЕР_2, навантаженим техсировиною породи береза, осика проїжджаючи повз будинок № 52 по вул. Д.Галицького у м. Болехові, не справився з керуванням в результаті чого частина вантажу випала на легковий автомобіль марки ВАЗ-2106. Внаслідок випадання технологічних дров з кузова автомобіля та виїзду автомобіля КАМА35410 було пошкоджено вказаний автомобіль, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди фототаблицями та план-схемою до нього, що знаходяться у матеріалах кримінальної справи №1-37/2007 р.(а.с.5-17). Протоколом огляду транспортного засобу від 25 травня 2007 року(а.с.9). Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 2106» без врахування фізичного зносу замінних складових дорівнює 7233 гри. 42 коп., що підтверджується висновком спеціаліста експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку (а.с.5-8).

Постановою Болехівського міського суду від 05 липня 2007 р. ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.І ст.272 КК України на підставі Закону України «Про амністію», (а.с.4). Рішеннями Болехівського міського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 "Про відшкодування шкоди завданої злочином" від 21 квітня 2008 року та по справі за ОСОБА_12 до ОСОБА_4 1.М., ОСОБА_13 "Про відшкодування шкоди завданої злочином" які набрали законної сили встановлено наступне. Між ОСОБА_4. як працівником та ОСОБА_5, як фізичною особою підприємцем 1 лютого 2006 року було укладено безстроковий трудовий договір. Даний договір зареєстровано 1 лютого 2006 року за №34 Кам'янко-Бузьким районним центром зайнятості, Львівської області. Згідно укладеного Договору ОСОБА_4 виконує роботу водія ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа-підприємець Кам'янко-Бузькою райде-радміністрацією, Львівської області. ОСОБА_5 володів автомобілем марки КАМАЗ-5410, державний номер НОМЕР_1 на підставі доручення виданого ОСОБА_14, а напівпричепом «МАЗ 93866». державний номер НОМЕР_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНА №496887 ОСОБА_15 на 28 лютого 207 року було виписано ОСОБА_4 подорожній лист Того ж числа ОСОБА_4 перевозив техсировину з ДП Жовківського лісового господарства на TOB «Кроно-Україна», що підтверджується товаротранспортною накладною ААК№012194 та податковою накладною (а.с. 12-21).

Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів того, що. ОСОБА_4 під час виконання трудових обов'язків ( перевезення вантажу) було заподіяно ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_5, як фізична особа-підприємець, яка відповідає за шкоду заподіяну його працівником ОСОБА_4 під час виконання трудових обов'язків.

За таких обставин, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди визначено висновком спеціаліста експертного товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку (а.с.5-8).

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує перенесений ОСОБА_3 психологічний стрес внаслідок пошкодження власного автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обсяг, істотність і наслідки вимушених змін у його життєвих стосунках, а саме, що він позбавлений можливості користуватися власним автомобілем та при цьому виходить з принципу компенсації фізичних та моральних страждань позивачу. Крім того суд враховує, що з часу спричинення шкоди відповідачем не було зроблено жодних кроків для відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у добровільному порядку. З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що з ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 4000 грн., в решті позову на суму 1000 грн. відмовити.

Вимоги ОСОБА_3 стосовно стягнення 3 % річних також не підлягають до задоволення, оскільки статтею 625 ЦК України передбачено стягнення цих коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання. Між сторонами не було укладено грошове зобов'язання. Матеріальна шкода позивачу заподіяна внаслідок злочинного діяння відповідача. За таких обставин в частині позову про стягнення 632 грн. слід відмовити.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином слід відмовити.

Згідно зі ст.79 ЦПК до судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами залежно від наслідків вирішення справи, належить судовий збір та витрати пов'язані із розглядом справи ( витрати на інформаційно-технічне забезпечення, правову допомогу).

Відповідно до ст.84 ЦПК витрати по оплаті правової допомоги адвоката відшкодовуються стороні, на користь якої постановлено рішення. Суд з урахуванням розумних меж оплати відповідно до обсягу допомоги й витраченого адвокатом часу приходить до висновку, що вимоги щодо відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката підлягають до часткового задоволення - в сумі 1000 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.316,334,625,1166,1172,1187 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 „Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. (у редакції від 25 травня 2005 року) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди " Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. за №1306, керуючись ст.ст. 10,11.60,61,209,212-215,218 ЦПК України, суд.

рішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_16 задо-волити частково.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_17 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 7233 (сім тисяч двісті тридцять тири) грн. 42 коп.. моральну шкоду в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. та 1000 (одна тисяча) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом, в решті позову на суму 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_16 на користь:

- держави державне мито (судовий збір) у розмірі 80 (вісім) грн. 83 коп.;

- спеціального фонду державного бюджету (код по КЕКД НОМЕР_5 розрахунковий рахунок 31210259700008 код ЗКПО 20568642, МФО 325707 ОСОБА_11 ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця