Рішення № 5329552, 15.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.09р.Справа № 32/174-09(ВП32/1503-09)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Українська фінансова група», м. Київ

До: Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії «Дніпро-Інвест-Буд», м. Дніпропетровськ ( відповідач-1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецьбуд », м. Марганець ( відповідач-2 )

Про: стягнення 13701 424, 42 грн. та т.інш..

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Батюков А.В. ( дов. № 31-09 від 30.07.09 р.) ;

Від відповідача-1: не зявився ;

Від відповідача-2: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ( ТОВ КБ «Українська фінансова група») звернувся з позовом до відповідача -1 ( ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд») про стягнення 13701 424, 42 грн. заборгованості за кредитним договором №21Ю/2008 від 12.11. 08 р. ( в т.ч. : 11 930000, 00 грн. заборгованості по кредиту , 1716313,11 грн. заборгованості по відсоткам , 54911,31 грн. пені та 200,00 грн. плата за управління фінансовим кредитом ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем-1 умов кредитного договору в частині своєчасної та повної сплати кредиту та відсотків за користування кредитом. Окрім того позивач одночасно просить суд звернути стягнення на належні відповідачу-2 ( ТОВ «Марганецьбуд ») обєкти нерухомого майна , які є предметом договору іпотеки від 12.11.08 р. , укладеного між позивачем та відповідачем-2 в якості забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобовязань за вищезазначеним кредитним договором .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем-2 прийнятих на себе зобовязань за цим договором іпотеки .

Відповідач-1 ( ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд») відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника на протязі 4 судових засідань не забезпечив ; не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу-1 26.06.09 р. копії ухвали суду ( т.1 , а.с.106 ) Окрім того , розгляд справи тричі відкладався судом саме за письмовими клопотаннями відповідача-1 ( т.1, а.с.107; т.2 , а.с.40 ) Відповідач-2 (ТОВ «Марганецьбуд ») також відзив на позов та витребувані судом документи не надав, явку повноважного представника на протязі 4 судових засідань не забезпечив ; не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань своєчасно повідомлявся судом ( про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення відповідачу 30.06.09 р. копії ухвали суду ( т.1 , а.с.105 ) У звязку із неявкою до суду представників відповідачів та ненадання ними відзивів на позов та витребуваних судом документів ухвалою голови суду від 07.07.09 р. строк вирішення спору у справі було продовжено до 22.09.09 р. ( т.1 а.с.111 ) Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення чергового клопотання відповідача-1 від 15.09.09 р. вих. № 177 про відкладання слухання справи ( т.2. а.с. 64 ) , оскільки відповідач-1 зловживає своїми процесуальними правами та умисно затягує розгляд справи , порушуючи тим самим права позивача ; а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представників відповідачів за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.08р. між ТОВ КБ «Українська фінансова група»( банк) та ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» ( позичальник ) укладено кредитний договір №21Ю/2008, згідно до умов якого банк зобовязався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 11930000,00 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 10 листопада 2009 р. згідно із графіком . ( т.1 , а.с.19-27 ) На виконання своїх зобовязань за вищезазначеним договором позивач станом на час звернення до суду надав відповідачу 11 930 000,00 грн. ( що підтверджується наданими позивачем доказами ( т.1. а.с.52,53 ) та не заперечується відповідачем ).

Істотними умовами цього кредитного договору є обовязок позичальника ( відповідача-1 ) своєчасно повертати отримані від банк ( позивача ) кредитні кошти , сплачувати відсотки за користування кредитом , вносити плату за управління фінансовим кредитом . Однак ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд»( відповідач-1 ) в порушення своїх зобовязань за договором своєчасно кредит не повернув , відсотки за користування кредитом у встановлений договором строк не сплатив ; та відповідно до розрахунку заборгованості та акту звірки розрахунків станом на 10.09.09 р. , наданих позивачем ) має перед банком заборгованість за кредитним договором №21Ю/2008 від 12.11. 08 р. в загальному розмірі 13701 424, 42 грн ( в т.ч. : 11 930000, 00 грн. заборгованості по кредиту , 1716313,11 грн. заборгованості по відсоткам , 54911,31 грн. пені та 200,00 грн. плата за управління фінансовим кредитом ). При цьому право банку вимагати дострокового погашення кредиту , сплати відсотків за його користування у разі порушення позичальником умов цього договору передбачено умовами п.5.3.4. кредитного договору .

03.03.09 р. у звязку з невиконанням позичальником зобовязань за вищезазначеним кредитним договором банк ( позивач) направив відповідачеві-1 письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та вимагав погасити заборгованість за кредитним договором №21Ю/2008 від 12.11.08 р. у повному обсязі ( т.1 а.с.63-64 ) Ця письмова вимога отримана відповідачем-1 в той же день ( про що свідчить відповідний лист голови правління ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» на адресу керівника банку від 10.03.09 р. вих. № 55/1 , в якому відповідач-1 просив позивача перенести строк повного дострокового погашення кредиту за цим кредитним договором до 06.04.09 р. ( т.1, а.с.81 ) Позивач у відповіді на цей лист погодився із пропозицією відповідача-1 про відстрочення платежів за кредитним договором до 06.04.09 р. ( т.1 , а.с.82 ) Однак відповідач-1 жодних доказів погашення заборгованості по кредиту, відсоткам по кредиту та штрафних санкцій на час прийняття рішення у справі не надав .

12.11.08 р. між ТОВ КБ «Українська фінансова група»( іпотекодержатель ) та ТОВ Марганецьбуд »( іпотекодавець ) укладено договір іпотеки ( майнової поруки ) , відповідно до умов якого для забезпечення виконання зобовязань ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» ( боржник ) за вищезазначеним кредитним договором відповідач-2 передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно загальною вартістю 10158466,00 грн. ( т.1, а.с. 40-51 ) . Після того , як ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд» ( боржник ) не виконав свої зобовязання за кредитним договором №21Ю/2008 від 12.11. 08 р . , банк ( за його твердженням) звернувся до ТОВ Марганецьбуд »( іпотекодавця ) з письмовою вимогою про погашення на протязі 30 днів заборгованості відповідача-1 у розмірі 12939572,54 грн. На підтвердження цієї обставини позивачем надано для залучення до матеріалів справи ксерокопію листа ( без вихідного номеру та дати ) на імя генерального директора ТОВ «Марганецьбуд»- Лісичного О.І., з написом «Получил 3.03.09 р. , А.Лисичный», виконаним невстановленою особою та без печатки адресата ( т.1 а.с.69-70 ) Суд критично оцінює цей документ та вважає , що він не може вважатися належним доказом направлення іпотекодержателем на адресу іпотекодавця письмової вимогу про усунення порушення боржником своїх зобовязань за кредитним договором ( як то вимагають приписи ст.35 Закону України «Про іпотеку») .

За кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно до вимог Закону України «Про іпотеку»: іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом ( ст.1 ) ; у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону ( ст.33 ) .

При цьому чинним законодавством не передбачено право кредитора /іпотекодержателя одночасного звернення до суду із позовними вимогами до боржника про стягнення отриманих кредитних коштів , та із позовними вимогами до іпотекодавця про звернення стягнення на заставлене майно ; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню лише частково щодо стягнення із ЗАТ ФБК «Дніпро-Інвест-Буд») про стягнення 13701 424, 42 грн. заборгованості . В іншій частині позовні вимоги суд вважає необґрунтованими та такими , що задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525,526,1054 ЦК України; Закону України «Про іпотеку»; ст.ст. 33, 49,75, 82-85 ГПК України ,господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково .Стягнути з відповідача -1: Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії «Дніпро-Інвест-Буд» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, буд. 3; код ЄДРПОУ 23074060) на користь позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Українська фінансова група» ( 01021 , м. Київ вул. Михайла Грушевського /Кріпосний Яр, 34/1 літ.»А»; код ЄДРПОУ 26549574 ): 11 930000, 00 грн. заборгованості по кредиту , 1716313,11 грн. заборгованості по відсоткам , 54911,31 грн. пені ; 200,00 грн. плати за управління фінансовим кредитом ; 13 701,42 - витрат на сплату держмита та 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

2.Віншій частині позовних вимог ( відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Марганецьбуд ») відмовити

Суддя О.Ю. Васильєв