Ухвала суду № 53294679, 02.11.2015, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/551/15-к

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грищенка М.В.,

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участі: прокурора - Фіногенова В.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленку В.К. у кримінальному провадженні №12015060130000217 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_2 усно заявлено відвід слідчому судді Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленку В.К. з тих підстав, що є сумніви у неупередженості слідчого судді Коваленка В.К., оскільки під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не були доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3

Заява захисника ОСОБА_2 була підтримана підозрюваним ОСОБА_1

В судовому засіданні з розгляду заяви про відвід слідчому судді Коваленку В.К. захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання про відвід судді Коваленка В.К., додатково пояснив, що під час виходу із залу судового засідання після розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя Коваленко В.К. допустив звернення до підозрюваного, зміст якого свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав клопотання захисника про відвід судді Коваленка В.К., підтвердив обставини, наведені захисником.

Прокурор Фіногенов В.В. вважав, що відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, наявність яких може бути підставою для відводу судді Коваленка В.К.

Від судді Коваленка В.К., якому заявлено відвід, будь-яких пояснень не надійшло.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вважає, що заява захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Коваленка В.К., яка підтримана підозрюваним ОСОБА_1, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_2, підозрюваним ОСОБА_1 не обґрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу, жодної обставини передбаченої ст.75 КПК України, щодо неможливості судді Коваленка В.К. брати участь у кримінальному провадженні з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Суд вважає, що субєктивна оцінка захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_2, підозрюваним ОСОБА_1 вчинених суддею Коваленком В.К. процесуальних дій та ухвалених ним судових рішень, зокрема, з розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з розгляду клопотання про допит у судовому засіданні свідка, не може бути визнана підставою для задоволення заяви про відвід слідчому судді Коваленку В.К., за відсутності підтвердження наявності інших обставин, що виключають участь слідчого судді Коваленка В.К. у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2, підтриманої підозрюваним ОСОБА_1, про відвід слідчому судді Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленку В.К. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.