Ухвала суду № 53294470, 09.11.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1511/15 Справа № 201/16285/15-к Слідчий суддя - Антонюк О. А. Суддя-доповідач - Бровченко Л.В.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Бровченко Л.В.

суддів Кислого М.М., Кондакова Г.В.

при секретарі Дьоміної А.А.

за участю прокурора Сакоренко І.О.

захисника ОСОБА_2

слідчого Мороз К.А.

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про відсторонення ОСОБА_3 від посади заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області на строк до 29 грудня 2015 року.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції вказав, що відносно ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у вчинені нею злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, і відповідно існують ризики, що підозрювана може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи потреби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обгрунтовується повідомлення про підозру, та ту обставину, що підозрювана є службовою особою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого суддіта постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, такою, що не ґрунтується на доказах, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Ризики зазначені в ухвалі суду не підтверджені. Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі суду не вказано, яким чином ОСОБА_3 може впливати на свідків, на яких свідків, а також яким чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки свідки вже дипитані, і дали свої пояснення. В діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.366 КК України, так як відсутній її прямий умисел на вчинення вказаного кримінального правопорушення. ОСОБА_3 при здійсненні перевірки ТОВ «Рошен Кривбас» ніяких завідомо неправдивих відомостей в акт перевірки не вносила. В акті вказані та використані тільки ті відомості і документи, які надало їй підприємство. В підозрі ОСОБА_3 вказується, що вона внесла фіктивні відомості в висновок акту перевірки про дорахування ПДВ. Але, ОСОБА_3, як перевіряючий інспенктор, мала право на свій висновок, який на її думку, грунтується на документах та відомостях, які надало ТОВ «Рошен Кривбас» та на нормах Закону.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи захисника ОСОБА_2 та підозрюваної ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу слідчого суддіта постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необгрунтованими та не суттєвими, оскільки вони не знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов'язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Апеляційним переглядом встановлено, що наказом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 01.08.2013 року №39-о ОСОБА_3 була призначена на посаду заступника начальника управління - начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та підтверджено 15 ранг державного службовця.

На підставі направлення №269/22.01 від 08 жовтня 2013 року ОСОБА_3 включено до складу перевіряючих під час проведення планової документальної перевірки ТОВ «Рошен-Кривбас» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2012 року.

На підставі акту перевірки Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято додаткове повідомлення - рішення №0001472201 від 27 листопада 2013 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1544632 грн.

15 липня 2015 року за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР №1201500000000429, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29 жовтня 2015 року слідчий в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на займаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та іншим чином перешкоджатиме досудовому розслідуванню, оскільки займає відповідальне становище та може мати вплив на інших працівників.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог ст.155 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, вислухав доводи учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки вважав, що підозрювана, працюючи на зазначеній посаді, має можливість незаконними засобами впливати на свідків та використовуючи своє службове становище, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК до неї може бути здійснене відсторонення від посади.

Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_3 на займаній посаді, сприяли вчиненню кримінального правопорушення.

Тому, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_3

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_3 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального проівадження докази, та надав оцінку необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, а доводи апеляцйійної скарги захисника про необгрунтованність необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 відсторонення від займаної посади не грунтуються на матеріалах провадження.

Таким чином, слідчий суддя обгрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_3 від посади.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням зазначеного ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року про задоволення клопотання слідчого ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про відсторонення ОСОБА_3від посади начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без змін.

Судді: ___ ______ ______

Бровченко Л.В. Кислий М.М. Кондаков Г.В.