Ухвала суду № 53293865, 05.11.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/548/15-ц

Провадження № 2/188/337/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( відповідач-1 ) та ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позов , в якому викладає фактичні обставини справи та юридичне обгрунтування щодо підстав та предмету даного позову. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 50 000.00 ( п"ятьдестя тисяч ) грн. , в зв"язку з невиконанням зобов"язання , згідно Договору позики від 12.10.2014 р. , складеного на підтвердження позики .

В ході подальшого судового розгляду , 20.05.2015 р. , позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

На обгрунтування даної заяви зазначає , що в зв"язку з ухиленням від виконання боргових зобов"язань , переховуванням боржників , вважає за необхідне вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження умисного створення відсутності майна або грошових коштів у відповідачів , шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів та грошові кошти , що належать їм і знаходяться у них або інших осіб.

Просить суд :

- накласти арешт на у межах суми боргу - 50000 ( п"ятьдесят тисяч ) грн. та з урахуванням витрат , пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти , що належать відповідачам...

- вжити заходів для негайного виконання ухвали суду про забезпечення позову.

21.05.2015 року судом першої інстанції заяву позивача про забезпечення позову було залишено без задоволення.

Представник позивача не погодився з таким рішенням суду та оскаржив рішення суду в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

15.10.2015 р. апеляційна скарга була розглянута судом апеляційної інстанції, скарга була задоволена, ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області скасована та направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце слухання справи за позовом по суті не з"явилися. Причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розгляд заяви провести у відсутність сторін , відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України .

Вивчивши заяву та матеріали позовної заяву та додані до неї матеріали, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України , ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку , встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним , а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид , обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Таким чином накладення арешту на майно чи грошові кошти проводиться в порядку виконання судових рішень державним виконавцем . а вид, обсяг і строк обмеження встановлюється державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин, тобто накладення арешту на майно не обовязково є перешкодою для його використання.

За таких обставин суд вважає , що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт у межах суми боргу 5-0000 (пятдесят тисяч) гривень та з урахуванням витрат , повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 юріївні, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 та ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4