Ухвала суду № 53293457, 29.10.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7050/13-ц

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Волкобоєвій А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 21 жовтня 2015 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В обґрунтування заяви зазначила, що 23 жовтня 2013 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке складається з ? частини домоволодіння № 20, яке розташоване по вул.ХІХ Партзїзду в м.Дніпропетровську, автомобіля Volkswagen Passat, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля Tatra 815, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що складає загалом суму в розмірі 364124 грн. Однак, внаслідок тривалої хвороби заявниця не могла своєчасно отримати виконавчий лист та спрямувати на примусове виконання. Відповідно до довідки КЗ «ДЦПМД» № 5, з 20.10.2014 року по 10.11.2014 року заявниця знаходилась на амбулаторному лікуванні. Тривала хвороба була наслідоком проведення в подальшому операції по екстирпації матки з лівим придатком, правої маточної труби та резекції правого придатка, що підтверджується копією направлення на патолого гістологічне дослідження від 05.08.2015 року, у звязку з чим просила поновити строк, який пропущено з поважних причин.

Сторони у судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке складається з ? частини домоволодіння № 20, яке розташоване по вул.ХІХ Партзїзду в м.Дніпропетровську, автомобіля Volkswagen Passat, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіля Tatra 815, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що складає загалом суму в розмірі 364124 грн.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути предявлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виконавчі документи, за якими минув строк для предявлення їх до виконання, на підставі ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" не приймаються до провадження виконавчих дій. У таких випадках державний виконавець відмовляє стягувачеві у відкритті виконавчого провадження, про що виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Вимоги цивільного процесуального законодавства зобовязують стягувача до заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання додати відповідний виконавчий документ, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та докази поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Проте, ОСОБА_1 не надала суду доказів на підтвердження того факту, що Ленінський ВДВС ДМУЮ відмовило стягувачеві у відкритті виконавчого провадження після предявлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, рішення суду набрало законної сили 05 листопада 2013 року, строк предявлення до виконання 05 листопада 2014 року.

Згідно наданих заявницею медичних документів, вбачається, що вона з 17 жовтня 2014 року до 10 листопада 2014 року перебувала на лікуванні, а рішення набрало чинності як зазначено вище 05 листопада 2013 року.

Відтак, відсутня Постанова державного виконавця про відмову у прийнятті виконавчого листа до виконання з причин пропуску строку дії виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова