Рішення № 53293183, 19.08.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8039/14-ц

№ провадження 2/208/391/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретаріБардадим О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПозивачОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1, 2.2. Договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу. відповідно до умов якого ТОВ «Вектор Плюс» відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі по кредитному договорі № 0312/0808/71-229 від 06.08.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 56 000, 00 дол. США, а відповідач зобов'язувалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в результаті чого станом на 06.08.2014 року має прострочену заборгованість: за кредитом 55683, 88 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 687967,60 грн., по відсотках 37355, 92 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 461527, 87 грн., пеня 49840, 72 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 615776, 06 грн. При цьому Позивач просив стягнути пеню лише за останній рік в розмірі 170771, 73 грн. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 06.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» та фізична особа громадянка України, якою є ОСОБА_3, уклали договір поруки № 0312/0808/71-229-П-1. В ході розгляду справи представником Позивача було подано уточнену позовну заяву в якій Позивач просив стягнути з Відповідача яким є ОСОБА_3, 29.02.1972р.н., ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, заборгованість 2390921, 39 грн., а саме:за кредитом 1575 364, 79 грн.;по відсотках 503 749, 18 грн.;по пені 311 807, 42 грн. Стягнути солідарно з Відповідачів, якими є - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2 та ОСОБА_3, 29.02.1972р.н., ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, заборгованість 2170022,14 грн., а саме:по відсотках 658 286, 57 грн.;пеня 1511 735, 57 грн. Та стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору у сумі 3654,00 грн.

Представник позивача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (з урахуванням уточненого позову), просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, раніше через свого представника подавав до суду заперечення на позову заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

06.08.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», який в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» таОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0312/0808/71-229, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 56000 доларів США строком користування по 05.08.2028 р., а останній, в свою чергу, взяв зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом повинно було здійснюватись згідно Додатку №1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

06 серпня 2008 року ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3, уклали договір поруки № 0312/0808/71-229-П-1. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_3., як поручитель поручається за виконання ОСОБА_2 обовязків, що виникли на підставі основного договору.

28 листопада 2012 р. між публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Разом із тим, 28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу б/н. Відповідно до п.2.1, 2.2. договору ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі повязані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обовязкових платежів.

Унаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за договором № 0312/0808/71-229 від 06.08.2008 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_2.

В ході розгляду справи в судових засіданях оглядалися нотаріально завірені копії відповідних договорів факторингу та додатків до них, що укладалися між ПАТ «Сведбанк», ТОВ «ФК «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи».

Умови укладеного кредитного договору позичальникОСОБА_2 не виконував. В зв»язку з чим станом на 24.02.2015 року (з урахуванням уточненого позову) має прострочену заборгованість: за кредитом 55 583, 88 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1575 364,79 грн., по відсотках 41074, 08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1162035, 75 грн., пеня 64456,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1823542, 99 грн..

Частиною 2 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Фактично в ході розгляду справи судом встановлено, що Відповідач неналежним чином виконувала умови кредитного договору, в результаті чого станом на 24.02.2015 року має прострочену заборгованість:

-за кредитом 55 583, 88 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 1575 364,79 грн.;

-по відсотках 41074, 08 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1162035, 75 грн.;

-пеня 64456,15 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 1823542, 99 грн..

Також судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 січня 2012 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, яким було стягнуто заборгованість в загальному розмірі 673781, 49 грн (в доларах по тілу 55683, 88 дол. США, по відсоткам 17805,85 дол США, по пені- 11021,35 дол. США).

У звязку з цим Позивач в своїй уточненій позовній заяві просив стягнути яким є ОСОБА_3, заборгованість 2390921, 39 грн., а саме: за кредитом 1575 364, 79 грн.;по відсотках 503 749, 18 грн.;по пені 311 807, 42 грн та стягнути солідарно з обох Відповідачів заборгованість 2170022,14 грн., а саме: по відсотках 658 286, 57 грн.;пеня 1511 735, 57 грн..

Зобовязання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК).

Підстави припинення зобовязань зазначені в стст.599, 600, 601, 604609 ЦК та не передбачають можливості припинення зобовязання у звязку з ухваленням судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК).

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Ухвалення рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого фактично не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів, пені й інших втрат, передбачених договором.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.

Тобто Кредитор має право нараховувати відсотки та штрафні санкції в розмірах, що передбачені умовами кредитного договору до повного виконання умов кредитного договору з боку Боржника.

Стосовно посилань Відповідача 1 про пропуск строку позовної давності з боку Позивача, то суд не приймає дані посилання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - цестрок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 8.5 кредитного договору № 0312/0808/71-229 сторони домовились, що строк позовної давності за буль-якими вимогами банку, що випливають з цього договору, встановлюється тривалістю у 10 років.

Тобто, ТОВ «Кредитні ініціативи» не пропустило строк позовної давності жодним чином.

Згідно ч.ч.3, 4ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У своїй Постанові від 04 лютого 2015 року по справі 6-239цс14 Верховний Суд України приходить до висновку, що строк позовної давності застосовується лише за заявою сторони по справі.

Матеріали справи не містять заяви ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності по позовним вимогам ТОВ «Кредитні ініціативи».

Окрім того, згідно із п. 1. договору поруки № 0312/0808/71-229-П-1 поручитель зобовязується перед Банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором від 06 серпня 2008 року, у сумі 56000 дол. США, строком до 05 серпня 2028 року включно.

Тобто, сторонами було встановлено строк до якого поручитель поручається за виконання обовязків Боржником і згідно договором поруки він становить 05 серпня 2028 року (встановлено строк дії договору поруки).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно зі статтею 543 Цивільного Кодексу України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за договором, а тому банк має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі відсутні будь-які фактичні дані про те, що відповідачі своєчасно виконували свої грошові зобов'язання за вказаним вище договорами і не порушували умови договору, та відповідно до ст. 60 ЦПК України, не надали суду доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст. 1049 ЦК України борг за кредитним договором Відповідачі повернули позивачу і не порушували умови про повернення кредиту.

Так, судом встановлено, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючисьст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 29.02.1972р.н., ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, заборгованість 2390921, 39 грн., а саме:

-за кредитом 1575 364, 79 грн.;

-по відсотках 503 749, 18 грн.;

-по пені 311 807, 42 грн

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_2 та ОСОБА_3, 29.02.1972р.н., ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14, заборгованість 2170022,14 грн., а саме:

-по відсотках 658 286, 57 грн.;

-пеня 1511 735, 57 грн.;

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, 29.02.1972р.н., ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 витрати по сплаті судового збору 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено відповідачами шляхом подачі заяви до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про його перегляд, протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Заводський районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя Гібалюк Т. Я.