Ухвала суду № 53292748, 30.10.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3598/14-ц

Провадження № 2-с/209/72/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2014 року по справі №209/3598/14-ц за заявою КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 8220,10 грн., сплачений заявником судовий збір в розмірі 121,80 грн.

19 жовтня 2015 року боржник ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву, в якій просить: скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованості за теплопостачання 8220 грн. 10 коп., судового збору 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що про існування вищевказаного наказу йому стало відомо лише 10 вересня 2015 року отримавши витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від Дніпропетровської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи». З судовим наказом він не згодний, заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими, так як послуги з теплопостачання надаються споживачеві згідно з договором, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому законом порядку. За таких обставин, обовязковими умовами визначення споживача - є надання послуг з теплопостачання та наявність договору. Крім того згідно оскаржуваного наказу вбачається стягнення з нього суми заборгованості, яка нарахована за період з 01.01.1996 року по 09.04.2014 року, що є прямим порушенням положень чинного законодавства про можливість стягнення боргу лише в межах строків позовної давності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання представник Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник у заяві є обґрунтованими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ від 12 червня 2014 року по справі наказного провадження №209/3598/14-ц (2-н/209/644/14) за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 червня 2014 року по справі наказного провадження №209/3598/14-ц (2-н/209/644/14) за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 12 червня 2014 року по справі наказного провадження №209/3598/14-ц (2-н/209/644/14), виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» їх права на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник