Ухвала суду № 53292746, 10.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/4325/15-к

Провадження № 1-кп/200/422/15

УХВАЛА

10 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

суддів: Татарчук Л.О., Карягіної Н.О.,

за участю секретаря: Коляда В.В.,

сторін судового провадження:

прокурора: Дідікової А.О.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали судового провадження № 1кп/200/422/15 (кримінального провадження №12013040670004656) за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки строк тримання їх під вартою спливає 28 листопада 2015 року, а ризики які були наявні під час обрання та продовження запобіжного заходу, не перестали існувати.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявили клопотання про зміну обвинуваченим міри запобіжного з тримання під вартою на інший, більш м'який.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, з наступних підстав.

Так, ухвалою колегії суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 продовжений до 28 листопада 2015 року.

Строк тримання під вартою обвинувачених спливає і суду необхідно вирішити клопотання прокурора про продовження їм строку тримання під вартою.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні в тому числі особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

На думку суду, існують ризики, що опинившись на волі, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть переховуватися від органу досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, в зв'язку із чим продовження їм строку тримання під вартою є доцільним.

Також, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив про тяжку хворобу обвинуваченого ОСОБА_4, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і який перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Як пояснив захисник, в разі не надання необхідної медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4, йому загрожує ампутація ноги.

На запити суду адміністрація Дніпропетровського слідчого ізолятору необхідної інформації щодо стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4 не надає.

В зв'язку із викладеними обставинами, захисник заявив клопотання про призначення та проведення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судово-медичної експертизи з метою встановлення стану його здоров'я, діагнозу його захворювання та необхідного ОСОБА_4 лікування.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3, сам обвинувачений ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_2.

Прокурор залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових засіданнях пояснював, що раніше в нього була травма ноги, яка не була вилікувана повністю. На теперішній час в нього гніє кістка, йде зараження крові. Він постійно знаходиться під дією обезболювальних препаратів. В разі не проведення термінової операції, йому загрожує ампутація ноги. Клопотання свого захисника підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На думку суду, стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_4 та питання можливості його подальшого перебування під вартою без суттєвої шкоди для здоров'я, має значення для кримінального провадження. Для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.

В зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 та призначити судово-медичну експертизу для встановлення стану здоров'я ОСОБА_4, діагнозу його захворювання, та необхідного лікування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 197, 314, 331, 242, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 08.01.2016 року.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 08.01.2016 року.

В задоволенні клопотання захисників про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити судово-медичну експертизу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому провадженні № 1кп/200/422/15 (кримінальне провадження №12013040670004656).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи наявні на даний час у ОСОБА_4 якісь хронічні чи інші хвороби? Якщо так, то які саме?

Чи наявні у ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які саме? Який механізм їх утворення?

Яке лікування необхідне ОСОБА_4?

Чи можливе проведення рекомендованого ОСОБА_4 лікування в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятору?

Які можливі наслідки для здоров'я ОСОБА_4 в разі ненадання рекомендованої медичної допомоги?

Проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005 м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14).

Зобов'язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору надати експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради всю наявну в Дніпропетровському слідчому ізоляторі медичну документацію на ОСОБА_4, який утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Зобов'язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору доставити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4, який утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі для обстеження його експертами. Після такого обстеження, повернути ОСОБА_4 до Дніпропетровського слідчого ізолятору для подальшого перебування під вартою.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Леонов

Суддя: Л.О. Татарчук

Суддя: Н.О. Карягіна

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда