Ухвала суду № 53292517, 05.11.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/82/15-ц

Провадження № 2/210/1431/15

У Х В А Л А

іменем України

"05" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивачів: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

05 листопада 2015 року, представником позивачів ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення доказів, яке вмотивовано тим, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, та для підтвердження позовних вимог позивачів, є за необхідне витребування з підприємства відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» наступної інформації:

- інформаційну довідку про найменування продукції (робіт, послуг), що були виготовлені з використанням винаходу «Спосіб нагріву зливків в нагрівальних колодязях» (патент №3365 від 15 червня 1994 року) в 1996, 1997, 1998 роках;

- інформаційну довідку про кількість виготовленої продукції (робіт, послуг) з використанням винаходу «Спосіб нагріву зливків в нагрівальних колодязях» (патент №3365 від 15 червня 1994 року) в 1996, 1997, 1998 роках;

- інформаційну довідку про собівартість продукції (робіт, послуг), що буде вказана відповідачем в інформаційній довідці про найменування продукції (робіт, послуг) виготовленої з використанням винаходу «Спосіб нагріву зливків в нагрівальних колодязях» (патент №3365 від 15 червня 1994 року) в 1996, 1997, 1998 роках.

Зазначив також, що на адресу ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» направлявся адвокатський запит з проханням надати вказану інформацію. Листом від 11 серпня 2014 року вих.№141-54 ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» повідомило, що інформація про прибуток підприємства та про собівартість продукції згідно переліку відомостей, які складають конфіденційну інформацію на підприємстві, затвердженому наказом, віднесена до конфіденційної.

На підставі вищевказаного просив клопотання задовольнити, та витребувати з підприємства відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вказану інформацію.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, згідно з розясненнями, викладеними у вказаній постанові, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, правилами ст.152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання представника позивачів про забезпечення позову обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) належним чином завірені документи, а саме:

- інформаційну довідку про найменування продукції (робіт, послуг), що були виготовлені з використанням винаходу «Спосіб нагріву зливків в нагрівальних колодязях» (патент №3365 від 15 червня 1994 року) в 1996, 1997, 1998 роках;

- інформаційну довідку про кількість виготовленої продукції (робіт, послуг) з використанням винаходу «Спосіб нагріву зливків в нагрівальних колодязях» (патент №3365 від 15 червня 1994 року) в 1996, 1997, 1998 роках;

- інформаційну довідку про собівартість продукції (робіт, послуг), що буде вказана відповідачем в інформаційній довідці про найменування продукції (робіт, послуг) виготовленої з використанням винаходу «Спосіб нагріву зливків в нагрівальних колодязях» (патент №3365 від 15 червня 1994 року) в 1996, 1997, 1998 роках.

Ухвалу для відома та виконання направити до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1).

У разі неможливості подати вказані докази, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович