Постанова № 53292389, 10.11.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1622/15-п Провадження №33/773/264/15 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л. Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 працюючий приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 17830 гривень 65 копійок з конфіскацією в дохід держави цигарок з марками акцизного податку України: марки «L&M» в кількості 745 пачок, вартістю 12292,50 грн., марки «West» в кількості 465 пачок, вартістю 5538,15 грн., та автомобіля (сідловий тягач-Е) марки «RENAULT MAGNUM», р.н.з. НОМЕР_2, 1995 року випуску, кузов НОМЕР_3, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №0794/20502/2015 від 24.06.2015 року.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи володільцем автомобіля (сідлового тягача-Е) марки «RENAULT MAGNUM», р.н.з. НОМЕР_2, приховав у даному транспортному засобі 1210 пачок цигарок з марками акцизного податку України (745 пачок марки «L&M», вартістю 12292,50 грн., та 465 пачок марки «West», вартістю 5538,15 грн.), які розмістив: частково під сидіннями і ковриками в салоні кабіни (330 пачок цигарок марки «L&M»); частково за підніжкою кабіни з правої сторони зі сторони сидіння водія в металевому ящику з люком, частково за підніжкою кабіни з правої сторони за акумулятором в баку для рідини обмиву лобового скла, частково в ємності ресивера, частково в металевому ящику, прикріпленому поряд із згаданим ресивером (415 пачок цигарок марки «L&M» та 465 - марки «West»). 24 червня 2015 року о 04 год. 09 хв. зазначений транспортний засіб слідував з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою митного контролю «червоний коридор» під керуванням водія ОСОБА_5, якого безпосередньо найняв ОСОБА_3 для перевезення пиломатеріалів вагою 22500кг., згідно CMR №310761 від 19.06.2015 року та рахунку-фактури №4 від 12.06.2015 року.

Під час проведення митного контролю, за допомогою технічних засобів у вигляді ліхтаря та набору інструментів, у вказаному автомобілі марки «RENAULT MAGNUM», р.н.з. НОМЕР_2, працівниками митниці були виявлені, приховані ОСОБА_3 вищевказані 1210 пачок цигарок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині накладення стягнення щодо конфіскації автомобіля ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, в даному випадку суддею суду першої інстанції в порушення вимог ст.461 МК України, положень п.18 постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», норм міжнародного права безпідставно конфісковано в дохід держави автомобіль, при цьому залишено поза увагу те, що ніяких конструктивних змін в транспорний засіб для приховування цигарок він не вносив. Просить постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення щодо конфіскації автомобіля скасувати, призначити стягнення без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився і про причини неявки не повідомив. Останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суддя вважає, що справу слід розглянути за його відсутністі, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК України є вірною і також не оспорюється.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Висновком експерта №040/15 від 24.06.2015 року встановлено, що в ході експертного дослідження автомобіля «RENAULT MAGNUM», р.н.з. НОМЕР_2, за його підніжкою наявні попередньо додані, виготовлені в кустарних умовах, металеві ящики, при цьому, для доступу, зазначену підніжку необхідно демонтувати і монтувати шляхом відкручування болтів відповідним ключем, зі сторони сидіння водія, розмірами 40 см. х 40 см. х 21 см. з люком 9,5 см. на 13,5 см., який зроблено всередині вказаної ємності, знизу КТЗ розмірами 35 см. х 39 см. х 20 см. з люком 9 см. на 28 см., який зроблено всередині вказаної ємності, поряд вказаного попередньо доданого знизу металевого ящика використано корпус від'єднаного із видаленими з середини складовими ресивера з вирізаним кустарним способом люком /краї нерівні/ розмірами 15 см. на 19 см., який зроблено всередині вказаної ємності, за правою підніжкою кабіни і акумулятором, які необхідно демонтувати і монтувати, в баку для рідини обмиву лобового скла розміщення цигарок стало можливим в результаті попереднього не заповнення його і вирізання люка з трьох боків розмірами 9 см. на 17 см., із заподіянням КТЗ конструкційних змін. В той же час, для розміщення та переміщення товарів під сидіннями і ковриками в салоні кабіни застосовувати розбирання, монтаж, демонтаж тощо немає потреби, оскільки для розміщення цигарок під ковриками достатнє їх опрокидування. Отже, в зазначеному автомобілі для розміщення та переміщення цигарок використано попередньо виготовлені і додані два металевих ящики та пристосовані бак для обмиву лобового скла і корпус ресивера із заподіянням КТЗ конструкційних змін і застосування демонтажу і монтажу підніжок кабіни, акумулятора, а під сидіннями і ковриками в салоні кабіни немає потреби застосовувати розбирання, монтаж, демонтаж тощо.

Будь - яких порушень при призначенні й проведенні згаданої експертизи, які б ставили під сумнів її достовірність не встановлено, даний висновок є законним та науково-обгрунтованим.

Таким чином, з огляду на положення п.53 ч.1 ст.4 МК України, не заслуговує на увагу та є безпідставним твердження апелянта про те, що автомобіль не був обладнаний спеціальними сховищами (тайниками) для приховування та перевезення товарів через митний кордон України, а тому підлягає поверненню.

Що стосується доводів апелянта про те, що автомобіль не можна в даному випадку конфісковувати оскільки він є транспортним засобом комерційного призначення, як це передбачено ст.461 МК України, то суд першої інстанції обгрунтовано не взяв їх до уваги, з чим погоджується і апеляційний суд.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.461 МК України, за порушення митних правил може бути накладене адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону).

Інші доводи апеляційної скарги фактично враховані суддею під час розгляду протоколу.

На думку апеляційного суду, розмір призначеного ОСОБА_6 адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави вилучених цигарок та автомобіля повністю відповідає санкції ст.483 ч.1 МК України та вірно встановлений судом першої інстанції.

Таким чином, підстав для скасування чи зміни судового рішення з мотивів, які вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок