Рішення № 53291, 24.07.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.06

Справа № 3/367-06.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Орлок ЛТД ”

м. Севастополь

до відповідача Селянського ( фермерського ) господарства « Доба » Сумська область, Буринський район, м. Буринь

про стягнення 5 024 грн. 68 коп.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Доба Г.Ф.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 041 грн. 80 коп. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання умов договору куплі - продажу № 251-2005 від 24.05.05 року , крім того 250 грн. 59 коп. інфляційних , 66 грн. 44 коп. – 3 % річних , 382 грн. 92 коп. пені та 282 грн. 93 коп. штрафу.

В процесі розгляду справи відповідач усно заявив, що суму основного боргу в розмірі 2 000 грн. 00 коп. він перерахував 21 липня 2006 року , що підтверджується платіжним дорученням № 154, копія якого знаходиться в матеріалах справи ( оригінал платіжного доручення оглянуто в судовому засіданні ) .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача , господарський суд встановив :

24 травня 2005 року між ТОВ «Орлок ЛТД» ( позивач ) та сільськогосподарським ( фермерським ) господарством « Доба » м. Буринь Сумської області ( відповідач ) було укладено договір купівлі-продажу № 251-2005 на виконання умов якого, позивач поставив на адресу відповідача засоби захисту рослин на суму 4 134 грн. 00 коп. , що підтверджується видатковою накладною № ОР-р0335 від 26.05.2005 року та відповідною довіреністю від 24.05.2005 року серії ЯКЗ № 409010 .

Згідно до п.2.1. позивач зобов’язувався поставити відповідачу товар після 30 % передплати в строк до 25 травня 2005 року.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач частково розрахувався в розмірі 30% від поставленого товару на суму 1 240 грн. 20 коп.

01 липня 2005 року сторони уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 24.05.2005 року за № 251-2005 року на виконання умов якого позивач поставив на адресу відповідача засоби захисту рослин на суму 1 640 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № ОР-р0421 від 08.07.2005 року та відповідною довіреністю від 08.07.2005 року серії ЯКЗ № 408941 .

Згідно до п.2.1. договору куплі-продажу № 251-2005 від 24.05.05 року та додаткової угоди №1 до вищезазначеного договору позивач зобов’язувався поставити відповідачу товар після 30 % передплати .

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідач частково розрахувався в розмірі 30% від поставленого товару на суму 492 грн. 00 коп..

Таким чином, на момент подання позовної заяви позивачем , залишок суми несплаченої заборгованості відповідача складає 4 041 грн. 80 коп..

В процесі розгляду справи, відповідач подав в судове засідання платіжне доручення № 154 від 21 липня 2006 року , згідно якому повідомив суд що після пред’явлення позову він частково погасив заборгованість перед позивачем в розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Враховуючи що відповідач у визначений термін не сплатив суму боргу в розмірі 2 041 грн. 80 коп., тому позовні вимоги щодо стягнення 2 041 грн. 80 коп. основного боргу є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню , а в іншій частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу, провадження у справі підлягає припиненню на підставі ст.80 п. 1-1 в зв’язку з відсутністю предмету спору .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник,

який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , що становить 250 грн. 59 коп. , крім того три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в розмірі 66 грн. 44 коп. – 3 відсотка річних підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

За порушення строків розрахунків за продані засоби захисту рослин , у відповідності до ст.258 ЦК України та п. 6.4.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність відповідача у вигляді нарахування пені .

У відповідності до умов договору, з урахуванням Закону України від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені становить 382 грн. 93 коп.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 382 грн. 92 коп. , заявлені в межах строку позовної давності, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 7% штрафу у розмірі 282 грн. 93 коп. за кожне порушення , які відповідно до п. 3.4. вищезазначеного договору позивач нарахував в зв’язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов’язання відповідачем , задоволенню не підлягають, оскільки судом вже задоволені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 423 грн. 52 коп., тобто, до відповідача вже застосована відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що є граничним розміром відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань згідно чинного законодавства .

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Доба» ( 41700, сумська область Буринський район м. Буринь , вул. Поляна , 16 ; код ЄДРПОУ 21105306 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Орлок ЛТД» ( 99007, м. Севастополь, Куликово поле,3 ; код ЄДРПОУ 22237783 ) 2 041 грн. 80 коп. основного боргу , 250 грн. 59 коп. інфляційних , 66 грн. 44 коп. – 3 % річних , 382 грн. 92 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог щодо стягнення 2000 грн. 00 коп. основного боргу провадження у справі припинити.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

Повний текст рішення підписаний 24 липня 2006 року.

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО