Рішення № 53289447, 15.04.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-544/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

15 квітня 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 30 липня 2008 року між позивачем та відповідачем №1 був укладений Кредитний договір, згідно з яким відповідачу №1 був наданий кредит в сумі 142800 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом в розмірі 18,7 % річних. Умови кредитного договору відповідачем №1 не виконуються. Станом на 19.01.2010 року заборгованість становить 179516, 74 грн. Зобовязання забезпечено порукою, шляхом укладення договору поруки з відповідачем №2. Прохав стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно з кредитним договором від 30 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір, згідно з яким йому був наданий кредит в сумі 142800 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом в розмірі 18,7 % річних. Як вбачається з представленого розрахунку станом на 19.01.2010 року сума заборгованості за кредитом становить 179516,74 грн.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (р/р НОМЕР_1 у Донецькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 335924, код ЄДПРОУ 26353084) заборгованість по кредиту в сумі 179516,74 (сто сімдесят девять тисяч пятсот шістнадцять гривень 74 коп.) грн. та сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: