Рішення № 53289368, 21.01.2010, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-280/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

21 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Петрухіній Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 15 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким їй був наданий кредит в сумі 26000 доларів США. зі сплатою 13% річних строком по 15 лютого 2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 15.02.2008 року був укладений іпотечний договір, згідно з яким предметом іпотеки є трикімнатна квартира АДРЕСА_1. Також з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, та відповідачем ОСОБА_2 01.11.2007 року був укладений договір поруки. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала умови договору, в результаті чого станом на 04.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 222372,39 грн., що за курсом НБУ на 04.11.2009 року складає 27756,30 доларів США. Прохав стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, та сплачені: судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, прохала їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно з кредитним договором від 15 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з яким їй був наданий кредит в сумі 26000 доларів США. зі сплатою 13% річних строком по 15 лютого 2018 року Згідно з представленим розрахунком загальна сума заборгованості за кредитом станом на станом на 04.11.2009 року становить 222372,39 грн., що за курсом НБУ на 04.11.2009 року складає 27756,30 доларів США.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному зі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Маріупольської філії (МФО 394653, код ЄДРПОУ 33444010, рахунок №3900190001 у Маріупольському філіалі АКБ «Форум») заборгованість за кредитним договором в сумі 222372,39 грн. (двісті двадцять дві тисячі триста сімдесят дві грн. 39 коп.), що за курсом НБУ на 04.11.2009 року складає 27756,30 доларів США та сплачені: судовий збір в сумі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Копію судового рішення направити відповідачам. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: