Ухвала суду № 53289200, 10.11.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

10.11.2015 227/5241/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Хоменко Д.Є.

при секретарі - Малашко С.В.

за участі прокурора - Галісеквич О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 - у режимі відеоконференції

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - Акінчіної І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Ізобільне, Ставропольського краю, Росія, громадянина України, одруженого, проживаючого у в/ч №В2830 за адресою: АДРЕСА_1, солдата військової служби за контрактом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Дубівське, м.Антрацита, Луганської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, солдата військової служби за контрактом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях.

У підготовче судове засідання з'явились: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого ОСОБА_2

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду. Прокурор заявив суду, що потерпілий ОСОБА_5 повідомив його у телефонному режимі про неможливість своєї явки до суду та направлення у зв'язку з цим письмової заяви про розгляд справи за його відсутності. Між тим, на час розгляду справи дана заява від ОСОБА_5 не надійшла.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих з урахуванням наявності цивільного позову від потерпілого ОСОБА_6, який було оголошено судом, учасники зазначили наступне. Прокурор наполягав на можливості проведення підготовчого судового розгляду за відсутності потерпілих. Обвинувачений ОСОБА_2 його захисник та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти проведення засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_6, який заявив цивільний позов.

Заслухавши думку учасників процесу, суд на місці ухвалив про необхідність відкладення розгляду даної кримінальної справи з метою явки обвинуваченого ОСОБА_6, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Також, судом на розгляд учасників процесу було поставлено питання продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії якого спливає 13 листопада 2015 року.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, із зазначенням, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, може впливати на свідків та потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення, і ризики, які передбачені ст.177 КПК України, на даний час не перестали існувати.

Обвинувачений заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який ніж тримання під вартою та зазначив про відсутність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Акінчіна І.Г., проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та заявила письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку. У якості поручителя просила призначити військовослужбовців з військової частини де проходить службу обвинувачений ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Допитані у судовому засіданні фізичні особи, які бажають поручитися за обвинуваченого ОСОБА_2 пояснили, що обвинувачений їм знайомий з позитивної сторони, як бойовий товариш, з яким вони брали участь у бойових діях. ОСОБА_9 знайомий з обвинуваченим з серпня 2014 року, ОСОБА_8 знайомий з обвинуваченим з грудня 2014 року, ОСОБА_7 знайомий з обвинуваченим з березня 2015 року. Даним особам суд роз'яснив статті КК України, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_2 та наслідки невиконання поручителем його обов'язків, що передбачені ч.5 ст.180 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.06.2015р. обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі терміном 60 днів. Дію запобіжного заходу було продовжено ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.08.2015 року та ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.09.2015 року до 16 вересня 2015 року та ухвалою суду від 15 вересня 2015 року до 13 листопада 2015 року. При обранні та продовженні дії запобіжного заходу враховувалась тяжкість вчинених злочинів та обґрунтована причетність ОСОБА_2 до вчинених кримінальних правопорушень.

При розгляді даного клопотання прокурора, судом враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.121, ч.2 та ч.3 ст.146 та ч.4 ст.296 КК України, їх тяжкість, та продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість впливу на свідків, відомості про яких зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, жоден з яких ще не допитаний судом, ймовірність ухилення обвинуваченого від явки до суду, зважаючи на закріплення його місцезнаходження за військовою частиною, яка може змінити місце дислокації.

Щодо клопотання захисника Акінчіної І.Г. на можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на особисту поруку, поручителями у якій мають виступити військовослужбовці з військової частини де проходить службу обвинувачений ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

У письмовому клопотанні захисника не вказуються адреси проживання чи місцезнаходження осіб поручителів, окрім того, суду, на час розгляду даного клопотання не надані докази призначення поручителів на певні військові посади у військовій частині 2830. Надані суду службові характеристики на осіб, які бажають стати поручителями, лише опосередковано вказують на займані ними посади, та не є належним документом, що підтверджує призначення особи на певну посаду. Таким чином, суд, на час розгляду клопотання захисника ОСОБА_2, не може достовірно встановити службову ієрархію між обвинуваченим та особами, які бажають поручитися за обвинуваченого ОСОБА_2

Cуд, оцінюючи сукупність вищевказаних обставин, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу на даний час, є неможливим.

Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 10 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 180, 183, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №227/5241/15-к за обвинуваченням: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 02 грудня 2015 року о 13.00год.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., строк тримання під вартою на 60 днів, відраховуючи його з 10 листопада 2015 року по 08 січня 2016 року, з утриманням його в Артемівську УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6).

Дана ухвала діє по 08 січня 2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області, Артемівську УВП УД ПТСУ в Донецькій області (№6), прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Д.Є. Хоменко