Ухвала суду № 53289124, 03.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/3000/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом прокурора міста Умані в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор міста Умані звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11.06.2014 року постановою Національної комісії з цінним паперів та фондового ринку № 798-ЦД-4-Е за невиконання розпорядження № 2949-ЦД-4-Е від 27.11.2013 року щодо не опублікування ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» особливої інформації про зміну власників акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій в офіційному друкованому виданні Комісії, та постановою № 799-ЦД-4-Е, за невиконання розпорядження № 2950-ЦД-4-Е від 27.11.2014 року щодо нерозміщення ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» особливої інформації про зміну власника акцій, яким належить 10 і більше відсотків голосуючих акцій на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua. (стрічка новин) та в зв'язку з тим, що вказані правопорушення є повторними, про що свідчать постанови про накладення санкцій № 2573-ЦД-1-Е від 16.10.2013 року, № 3256-ЦД-4-Е від 27.11.2013 року, № 3257-ЦД-4-Е від 27.11.2013 року, № 273-ЦД-1-Е від 12.03.2014 року, № 568-ЦД-1-Е від 14.05.2014 року на ЗАТ «Уманьхліб» накладено штрафні санкції у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн. за кожне порушення, на загальну суму 170 000 грн.

Оскільки штраф, накладений вказаними постановами, відповідачем в добровільному порядку не сплачено, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від №448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

У відповідності до пункту 8 частини 1 статті 11 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, фінансові санкції застосовуються у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок застосування санкцій до юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів врегульовано статтею 12 Закону №448/96-ВР.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов'язаними з таким правопорушенням документами протягом п'яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

Юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Статтею 11 Закону №448/96-ВР передбачено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Колегія суддів зазначає, що постанови Національної комісії з цінним паперів та фондового ринку від 11 червня 2014 року №798-ЦД-4-Е та №799-ЦД-4-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів на загальну суму 170 000 грн. оскаржувались відповідачем в судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі №826/16171/14 за позовом закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 11 червня 2014 року №798-ЦД-4-Е та №799-ЦД-4-Е, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЗАТ «Трудовий колектив «Уманьхліб» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року.

Судами встановлено, що постанови від 11 червня 2014 року №798-ЦД-4-Е та №799-ЦД-4-Е прийняті Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі, у спосіб і в межах повноважень, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України).

Доказів сплати штрафу у розмірі 170 000 грн. відповідачем не надано, а тому сума заборгованості в розмірі 170 000 грн. підлягає стягненню.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив «Уманьхліб» залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.