Вирок № 53287882, 10.11.2015, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16931/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Баєва С.М.,

з участю:

секретаря Чабанюк І.І.,

прокурорів Сівко А.С., Касприка Д.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 12015240010003929) за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця м.Хмельницького, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08.07.2015 року близько 20 год., керуючи автомобілем "ZAZ 110558", номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись в м.Хмельницькому по вул.Зарічанській зі сторони вул.Свободи у напрямку вул.М.Рибалка, у районі зупинки громадського транспорту «Перемоги», в порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека, чим допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка перетинала проїзну частину вул.Зарічанської на нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді набряків м'яких тканин лобної ділянки голови, лівої навколоочної ділянки обличчя, рани м'яких тканин лівої половини лобної ділянки голови, масивної гематоми під апоневроз черепа в проекції лівої половини лобної ділянки голови, закритого перелому лобної кістки склепіння черепа з переходом на надбрівну дугу та верхню стінку лівої орбіти, крововиливу м'яких тканин лівої навколоочної ділянки обличчя, крововиливу під кон'юктиву лівого ока, саден шкіри обличчя, повіки лівого ока, забою головного мозку середньої тяжкості з проявами геморрагічного забою лівої лобної частки, правої лобної та тім'яної часток головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів в навколоносові пазухи, атрофії правого зорового нерву, що викликала сліпоту правого ока, часткової атрофії лівого зорового нерву, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також у вигляді набряку м'яких тканин лівого колінного суглобу, поверхневих ран м'яких тканин лівої гомілки, закритого перелому верхньої третини тіла (діафізу) лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я.

Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв'язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_2

В суді ОСОБА_2 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав частково, показавши, що дійсно у вечірній час керував автомобілем по вул.Зарічанській в напрямку вул.М.Рибалка. Під'їжджаючи до пішохідного переходу зменшив швидкість руху до 10-20 км/год. В цей час навпроти зупинився автобус, позаду якого з лівого боку раптово вийшла потерпіла. Через це та яскраве сонячне проміння, яке засліпило очі, він не встиг зреагувати, внаслідок чого здійснив наїзд на жінку. Розкаявся у вчиненому.

Вина обвинуваченого у скоєнні злочину повністю підтверджена наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що в момент ДТП керував автомобілем назустріч транспортному засобу під керуванням обвинуваченого та був очевидцем, як останній збив на пішохідному переході літню жінку під час того, як потерпіла прямувала з правої сторони ліворуч відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ». При цьому в зоні пішохідного переходу інших осіб та транспортних засобів не було.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що в межах даного кримінального провадження здійснював досудове розслідування, під час якого ОСОБА_2 визнавав свою винуватість та вказував, що пішохід переходив проїзну частину з правого боку ліворуч та про автобус не згадував.

Факт отримання потерпілою тілесних ушкоджень в результаті дій ОСОБА_2 підтверджується даними висновку експерта № 890, за підсумками якого у ОСОБА_4 констатовані тілесні ушкодження у вигляді набряків м'яких тканин лобної ділянки голови, лівої навколоочної ділянки обличчя, рани м'яких тканин лівої половини лобної ділянки голови, масивної гематоми під апоневроз черепа в проекції лівої половини лобної ділянки голови, закритого перелому лобної кістки склепіння черепа з переходом на надбрівну дугу та верхню стінку лівої орбіти, крововиливу м'яких тканин лівої навколоочної ділянки обличчя, крововиливу під кон'юктиву лівого ока, саден шкіри обличчя, повік лівого ока, забою головного мозку середньої тяжкості з проявами геморрагічного забою лівої лобної частки, правої лобної та тім'яної часток головного мозку, крововиливу під м'які мозкові оболонки головного мозку, крововиливів в навколо-носові пазухи, атрофії правого зорового нерву, що викликала сліпоту правого ока, часткової атрофії лівого зорового нерву, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, а також у вигляді набряку м'яких тканин лівого колінного суглобу, поверхневих ран м'яких тканин лівої гомілки, закритого перелому верхньої третини тіла (діафізу) лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров'я. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої не виключають можливості їх утворення під час ДТП 08.07.2015 року за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи - наїзді легкового автомобіля, що рухався, на потерпілу, яка перетинала проїзну частину вулиці справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Виявлені ушкодження могли утворитись від удару бампером автомобіля. Пошкодження голови та обличчя могли утворитись як від вторинного удару об частини автомобіля, так і від удару об тверде дорожнє покриття при подальшому падінні потерпілої. В момент первинного контакту потерпіла могла знаходитись у вертикальному чи близькому до такого положенні тіла. (а.с. 36-38).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2015 року з фотоілюстрацією, план-схемою до нього (а.с. 22-27) зафіксоване місце інциденту, дорожня обстановка, розташування транспортного засобу, дані яких повністю узгоджуються з показаннями свідків. Зокрема виявлені сліди свідчать про те, що контакт автомобіля з потерпілою відбувся на пішохідному переході.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу "ZAZ 110558", номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 28-30), виявлені зовнішні пошкодження автомобіля у вигляді відсутності передньої захисної решітки, тріщин та деформації на передньому бампері на його лівому куті, вм'ятин на передньому лівому куті кришки капоту, що вказує на те, що потерпіла подолала значну відстань, перетинаючи проїзну частину і при обранні ОСОБА_2 безпечної швидкості руху, останній мав можливість уникнути зіткнення.

Вказане також підтверджується даними висновку експерта № 264А від 22.07.2015 року (а.с. 40, 41), згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля "ZAZ 110558", номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди, технічна можливість у ОСОБА_2 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4, яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу, залежала від виконання ним вимог даного пункту, тобто за умови виконання його вимог, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4

В силу п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2, який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 вищевказані тілесні ушкодження.

Показання обвинуваченого стосовно раптового виходу на проїзну частину потерпілої та її рух з лівої сторони з-за автобуса суд відхиляє та розцінює як спробу пом'якшення відповідальності за фактично скоєне, оскільки протилежне доводиться показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, підстави не довіряти яким у суду відсутні, а також даними висновків судово-медичної та автотехнічної експертиз, протоколу огляду місця події з додатками. При цьому враховується і вік ОСОБА_4, яка фізично не в змозі рухатись у швидкому темпі.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.

ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується позитивно, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, одружений, не працює.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину, активно сприяв розкриттю злочину, частково визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував частину заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням таких обставин, які значно пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (часткове визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, вперше притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, наявність на утриманні малолітньої дитини), а також даних, що позитивно характеризують його як особу, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк.

Водночас ОСОБА_2 необхідно призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, зважаючи на наявність обтяжуючої обставини та важкість наслідків пригоди для потерпілої, кількість отриманих нею ушкоджень, що підвищує суспільну небезпечність злочину.

На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною і достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілій спричинено матеріальну шкоду.

Цивільна відповідальність власника автомобіля "ZAZ 110558", номерний знак НОМЕР_2, яким на законних підставах керував ОСОБА_2, застрахована у ПАТ Страхова Компанія «ПЗУ Україна» (поліс АІ/1334478, а.с. 32) з лімітом страхової відповідальності за шкоду, завдану майну 50000 грн. (франшиза 0 грн).

Згідно доданих потерпілою до позовної заяви товарних чеків та квитанції, загальна сума належним чином підтверджених витрат, пов'язаних з її лікуванням складає 10376 грн. 66 коп., що підлягає стягненню з страхової компанії.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 перенесла фізичний біль та побутові незручності, що негативно позначилось на її здоров'ї, психологічному стані, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину та тривалість перенесених страждань, пов'язаних з наслідками злочину, виходячи з вимог розумності і справедливості, а також із урахуванням поважного віку потерпілої, слід визначити в сумі 65000 грн., з яких ОСОБА_2 відшкодовано 5000 грн.

В силу ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду заподіяну здоров'ю, про яку йшлось вище. Отже з ПАТ Страхова Компанія «ПЗУ Україна» підлягає стягненню моральна шкода в сумі 518 грн. 83 коп., а решта стягується з винуватця ДТП (ОСОБА_2.).

Цивільний позов прокурора, який ОСОБА_2 визнав повністю, підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі в сумі 441 грн. 94 коп., що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 39).

Речовий доказ необхідно залишити власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 слід залишити попередній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній, - особисте зобов'язання.

Додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами підлягає реальному виконанню.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Страхова Компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 10376 (десять тисяч триста сімдесят шість) грн. 66 коп. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 83 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 10895 (десять тисяч вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 59481 (п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 17 коп. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов прокурора прокуратури міста Хмельницького задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницького обласного бюджету (р/р 35422301031504 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЗКПО 02004717) витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 4081 (чотири тисячі вісімдесят одна) грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 441 (чотириста сорок одну) грн. 94 коп.

Речовий доказ автомобіль "ZAZ 110558", номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 33), - залишити за належністю ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: