Рішення № 53287784, 26.10.2015, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/671/15-ц

Провадження № 2/685/182/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 та Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третьої особи Відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що 29 листопада 2007 р. ВАТ «Кредобанк» був виданий ОСОБА_2 кредит в сумі 20000 грн. до 27 листопада 2012 р. під 18,95 % річних за користування ним, на підставі кредитного договору від цього ж дня № 07/0516, виконання зобовязань позичальником за даним договором було забезпечено договором іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 передала банку в іпотеку домоволодіння по вул. Гагаріна, 4 в с. Гаврилівка Теофіпольського району.

Позивачем, як правонаступником вимог за договором, заявлена вимога зняти арешт з вищезазначеного домоволодіння, накладеного постановою відділу ДВС Теофіпольського РУЮ від 23 березня 2011 р. серії АН № 288052, припинивши чинність цієї постанови в частині накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, оскільки це позбавляє позивача можливості звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка становить 39964,13 грн. станом на 24 березня 2015 року.

Позивачем направлена до суду заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в ході попереднього судового засідання позовні вимоги визнала та пояснила, що надала свій житловий будинок в іпотеку в забезпечення кредиту, який був отриманий донькою. В даний час не заперечує проти переукладення кредиту доньки, яка перебуває в скрутному матеріальному становищі, на себе.

Відповідачем ТОВ «Центр фінансових послуг» направлені до суду письмові заперечення проти позову, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заперечення проти позову обґрунтоване тим, що домоволодіння ОСОБА_1, на яке був накладений арешт на підставі виконавчих листів Печерського районного суду м. Київ № 6-635-1/10 від 6-777/12 від 28.08.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Центр фінансових послуг» заборгованості на загальну суму 39962,16 грн., разом з земельною ділянкою, на якій воно розташоване, в разі оцінки може коштувати більш ніж ОСОБА_1 винна позивачу.

Тому, представник КС «Центр фінансових послуг» вважає, що спірне майно доцільно передати для реалізації через Державну виконавчу службу і, в разі реалізації майна, в першу чергу задовольнити вимоги позивача, як іпотекодержателя, після чого, за наявності залишку коштів, - вимоги інших стягувачів, зокрема, КС «Центр фінансових послуг».

Представником позивача ОСОБА_4 подана заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про розгляд справи за її відсутності.

В ході судового засідання 02 жовтня 2015 року представник відповідача КС «Центр фінансових послуг» ОСОБА_5 позовних вимог не визнала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом.

29 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 07/0516, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 20000 грн. Даний кредит ОСОБА_2 зобовязувалася повернути до 27 листопада 2012 року, повертаючи його щомісячно частинами по 333,33 грн. та сплачуючи проценти за користування в розмірі 18,95 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим кредитним договором ОСОБА_1 передала в іпотеку банку домоволодіння № 4 по вул. Гагаріна в с. Гаврилівка Теофіпольського р-ну Хмельницької області, яке складається з житлового будинку, хліва, гаража та літньої кухні, згідно договору іпотеки від 29 листопада 2007 року, посвідченого в цей же день приватним нотаріусом Теофіпольського районного нотаріального округу за № 2654, а також ним же накладена заборона на відчуження переданого в іпотеку домоволодіння до припинення договору іпотеки за № 2655.

Договором відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року ПАТ «Кредобанк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» право вимоги за договорами кредитів з усіма забезпеченнями, в тому числі вимога за кредитним договором від 29 листопада 2007 року № 07/0516 (вимога № 4182 у додатку до договору про відступлення права вимоги).

23 березня 2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції винесена постанова від 23 березня 2011 року серії АН № 288052 про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 4 в с. Гаврилівка у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-635-1/10 від 06 грудня 2010 р., виданого Печерським райсудом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КС «Центр фінансових послуг», що підтверджується листом відділу ДВС Теофіпольського РУЮ від 23 липня 2015 р. № 2804 та Інформації за індексним номером 41280838, наданої 27 липня 2015 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_6, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Згідно вищезазначеної інформації, наданої державним реєстратором, 29 листопада 2007 року було зареєстровано обтяження за № 6130234 у вигляді заборони відчуження домогосподарства по вул. Гагаріна, 4 в с. Гаврилівка на підставі вищезазначеного договору іпотеки, тобто право застави виникло за 3 роки до винесення Печерським райсудом ухвали про видачу виконавчого листа.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» розяснив, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

З даних норм слідує, що з позовом про зняття арешту з майна може звернутися особа, яка вважає себе власником або володільцем майна.

Позивач, як вбачається з позовної заяви, не вважає себе ні власником, ні володільцем спірного домогосподарства, а лише має право на звернення стягнення на нього в рахунок погашення боргу за кредитом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації.

Пунктом 1 частини 1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Таким чином, права іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

У звязку з наведеним, суд вважає, що права позикодавця, як іпотекодержателя, при наявності інших обтяжень спірного майна, задовольняються не шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог.

Таким чином, права позивача як іпотекодержателя спірного майна, не пов'язані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, а тому вимоги позивача про звільнення майна з-під арешту не ґрунтуються на законі, в звязку з чим у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 44, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» в задоволенні позову.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Самойлович А.П.