Ухвала суду № 53286939, 02.11.2015, Личаківський районний суд м.Львова

463/4627/13-к

1-кп/463/7/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

суддів Гирича С.В., Головатого Р.Я.

з участю секретаря Станько Р.О.

прокурора Кишки Ю.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013150010000683 про кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Львова, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та про кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця м. Сокаль Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Львівської області 02.09.2013 року ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

У судове засідання надійшли клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем їх проживання строком на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на них обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підстав для обрання іншого суворішого чи менш суворішого запобіжного заходу немає.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, захисники заперечили проти задоволення клопотання, покликаючись на те, що прокурором не обґрунтовано підстави обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачені підтримали думку останніх. В свою чергу обвинувачені заявили клопотання про зміну їм запобіжного заходу на менш м'який.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає до задоволення, а клопотання обвинувачених слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, підозра є обґрунтованою, з метою запобігти ухилення їх від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, наявні правові підстави для обрання обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на неї відповідних обов'язків, та обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього відповідних обов'язків, при цьому, беручи до уваги випадки відсутності ОСОБА_4 за місцем його проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., наявні порушення встановленого режиму домашнього арешту, тому слід зобов'язати останнього носити електронний засіб контролю, який забезпечить його належну поведінку.

При цьому, покликання сторони захисту в заперечення клопотання і самі клопотання про зміну запобіжного заходу на переконання суду не є достатньо обґрунтованими для обрання обвинуваченим менш м'якого запобіжного заходу за наявності вище вказаних ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 197, 331, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинувачених відхилити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) Не виїжджати за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду,

2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

3) Прибувати за кожною вимогою до прокурора у провадженні та суду,

4) Не залишати свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно впродовж 60 діб.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) Не виїжджати за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду,

2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

3) Прибувати за кожною вимогою до прокурора у провадженні та суду,

4) Не залишати свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно впродовж 60 діб,

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали становить 60 діб, починаючи з 06 листопада 2015 року до 05 січня 2016 року включно.

Ухвалу передати в Галицький РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік ОСОБА_3, про що необхідно повідомити суд.

Ухвалу передати в Шевченківський РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік ОСОБА_4, про що необхідно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Леньо С. І.

Судді: Гирич С.В.

Головатий Р.Я.