Рішення № 53286669, 28.10.2015, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/333/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря - Коваль В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «АХА страхування» ПП ЮФ «Дальва» про припинення договірних відносин у звязку з виконанням,

у с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до відповідачів, уточнивши яку просить про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредиту у розмірі 95138,42 грн. В обґрунтування вимог зазначили, що між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 17.09.2008 р. було укладено кредитний договір № 11395036000 згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 8681,00 доларів США з датою погашення не пізніше 07.09.2013 р. і сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами у межах строку кредитування. В забезпечення виконання кредитного договору між АКІБ «Укрсиббанк» правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладеного договір поруки. Відповідачі взятих на себе зобовязань не виконують, а тому просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» в особі Львівського відділення ПАТ «УкрСиббанк» , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Львівського відділення ПАТ «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхувальник» в особі Львівської дирекції ПАТ «АХА Страхування» про припинення договірних відносин в звязку з виконанням. Зокрема вказавши, що відповідачі ПАТ "УкрСибБанк", ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ СК "АХА" Страхування провели взаєморозрахунки між собою , при яких на його думку зобовязязання за кредитним договором та договором поруки є виконаними, при цьому здійснюючи умисне затягування взаєморозрахунків між мобою, свідомо не припиняючи нарахування відсотків, пені, штрафів умисно і штучно створювали умови для створення незаконного боргу.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» уточнені позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти первісного позову заперечив, підтримавши зустрічну позовну заяву, в подальші судові засідання ні представник відповідачів ні відповідачі не з»являлись.

Представник відповідача СК «АХА Страхування» за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечив, вказавши на безпідставність заявлених вимог, пояснивши при цьому суду, що згідно платіжного доручення страхове відшкодування в розмірі 28842,16 грн. було перераховано на рахунок АТ «УкрСиббанк», просив у зустрічному позові відмовити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не зявлялись, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Представники ПАТ «Укрсиббанк» та ПП ЮФ «Дальва» в судові засідання неодноразово не зявлялись, про припини своєї неявки суд не повідомляли.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача за зустрічною позовною заявою, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що первинний позов підлягає до задоволення а у зустрічному позові слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з кредитного договору № 11395036000 від 17.09.2008 року укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 8681,00 доларів США з датою погашення не пізніше 17.09.2013 року і сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами у межах строку кредитування. Зазначений кредит був виданий на споживчі потреби. Факт отримання відповідачем вищевказаної суми коштів підтверджується заявою про видачу готівки від 17.09.2008 року.

17.09.2008 р. був укладений договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2., за умовами якого, остання зобов»язується відповідати за невиконання позивачьником усіх зобов»язань перед банком, що виникли з кредитного договору , в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_1, був укладений договір застави предметом якого являвся транспортний засіб марки ВАЗ 211440 2008 р.в.

В подальшому між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та 19.12.2011р. на підставі акту приймання-передачі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитами, зокрема і за кредитним договором № 11395036000 від 17.09.2008р.

17.09.2008 року між ЗАТ «СК «Український страховий Альянс»(правонаступником якого є АТ «СК АХА Страхування» та ОСОБА_1було укладено договір страхування наземного транспорту серія ИБ № НОМЕР_1 АК-КР (ОСОБА_3) на автомобіль НОМЕР_2, який був придбаний за кредитні кошти.

07.07.2009 року відбулась дорожньо-транспортна пригода та в подальшому АТ «СК «АХА Страхування» 18.10.2010р. було виплачено страхове відшкодування вигодо набувачу АТ «УкрСиббанк» в розмірі 28842,16грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК).

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобовязання, а саме: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зістаттею 598 ЦК Українизобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно достатті 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобовязань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобовязань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до умов договору, повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом повинна здійснюватись позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця відповідно до графіку платежів. Однак, відповідач не виконує умови договору, через що станом на 27.04.2010 р. заборгованість становила 8626,88 доларів США, що еквівалентно 69747,79 грн., згідно уточнень поданих представником ПАТ «УкрСиббанк»,щодо зменшення позовних вимог, зокрема було враховано розмір страхового відшкодування, а також збільшення заборгованості у звязку з нарахуванням відсотків за кредитом, станом на 22.07.2011р. заборгованість становила 53,061,79 грн., в подальшому згідно поданих представником ПАТ «Дельта Банк» уточнень станом на 10.06.2014р. заборгованість становить 95138,42 грн, з яких 56295,60- тіло кредиту та 40749,17 грн- відсотки. Крім цього, відповідачка ОСОБА_2 відповідає перед позивачем як солідарний боржник.

Крім цього судом встановлено, що у заборгованість яка виникла перед позивачем у відповідачів та яка згідно розрахунків становить 95136,42 грн., вже було враховане страхове відшкодування виплачене ПАТ «АХА Страхування», а тому не визнання позову в тій частині на думку суду є безпідставним.Натомість твердження відповідача ОСОБА_1 про штучне і умисне затягування взаєморозрахунків між ПАТ "УкрСиббанк", ПАТ "Дель Банк" та ПАТ СК "АХА Страхування" не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

У зв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає до задоволення та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 95136,42 грн. та судовий збір.

В той же час в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, щодо припинення договірних відносин у звязку з виконанням, через що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первинний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 95136,42 (девяносто пять тисяч сто тридцять шість гривень сорок дві копійки ) заборгованості згідно кредитного договору та 817,48 грн. ( вісімсот сімнадцять гривень сорок вісім копійок) судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «АХА Страхування» ПП ЮФ «Дальва» про припинення договірних відносин у звязку з виконанням-відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.