Рішення № 53286606, 05.11.2015, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1322/15-ц

Провадження № 2/451/525/15

РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно,-

встановив:

6 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

В позовній заяві зазначає, що у травні 2005 року він купив на ринку в місті Радехів, Львівської області трактор марки Т-40, 1992 року випуску, заводський № Б/Н (дублюючий), двигун № НОМЕР_1. Проживаючи в с. Руденко Радехівського району Львівської області, відкрито з 2005 року по даний час користується трактором Т-40 по господарству, що може підтвердити Кустинська сільська рада, Радехівського району. Факт, що він постійно, відкрито користується трактором Т-40 на протязі періоду з 2005 року по даний час можуть підтвердити також і його сусіди-односельці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких при необхідності можна викликати і допитати у якості свідків. В період користування трактором з 2005 року по цей час до нього ніхто не пред'являв вимог щодо повернення трактора або його витребування. Просить винести рішення про визнання його власником, за набувальною давністю, трактора Т-40, 1992 року випуску, заводський № Б/Н (дублюючий), двигуна № 51

Представник позивача ОСОБА_1, у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, від виклику в судове засідання свідків відмовилася просила позов задовольнити. Крім цього, суду пояснила, що відмову Державної інспекції сільського господарства в Львівській області в реєстрації транспортного засобу позивач не оскаржував.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.23).

Представник третьої особи -Державної інспекції сільського господарства в Львівській області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.14).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які надані суду на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд робить висновки про відмову в задоволенні позовних вимог із наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд робить висновки про те, що визнання відповідачем позову суперечить вимогам закону, яким керувався суд при ухваленні цього рішення, тому в прийнятті визнання позову необхідно відмовити.

Суд встановив, що у травні 2005 року ОСОБА_2 придбав на ринку в місті Радехів, трактор марки Т-40, 1992 року випуску, заводський № Б/Н (дублюючий), двигун № НОМЕР_1.

Вказаним рухомим майном позивач користується протягом десяти років, жодних вимог щодо повернення трактора до нього не пред'явлено.

У відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України № 694 від 8 липня 2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо -будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших машин», обов'язковій реєстрації підлягає вся техніка, незалежно від потужності, в тому числі міні-трактори та самостійно складені механізми.

Реєстрація та зняття з обліку машин здійснюються після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації за встановленою формою.

Згідно п.3.1. Порядку роботи, пов'язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 №644 реєстрація машин проводиться державними інспекторами інспекцій відповідно до вимог Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694.

Тобто вищенаведеними нормами передбачено процедуру проведення реєстрації машин сільськогосподарського призначення.

Як встановив суд у судовому засіданні, позивач звертався до Державної інспекції сільського господарства в Львівській області, яка офіційно в проведенні реєстрації рухомого майна (трактора) відмовила, оскільки не було подано документів в повному обсязі, однак вказана відмова позивачем не була оскаржена.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленою відсутність порушення відповідачем права власності позивача на трактор марки Т-40, 1992 року випуску, заводський № Б/Н (дублюючий), двигун № НОМЕР_1, у зв'язку з чим необхідності відновлення та захисту зазначеного права позивача немає, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61, 174, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області, третя особа Державна інспекції сільського господарства в Львівській області про визнання права власності на рухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.